Ухвала суду № 84534885, 19.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2019

Справа № 320/3410/19

Провадження 1-кс/937/5144/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. від розгляду заяви ТОВ «Прок Трейд» про відвід слідчих,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. надійшла заява директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. від розгляду заяви ТОВ «Прок Трейд» про відвід слідчих. На обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52018000000000968 від 05.10.2018 виносила незаконні ухвали з порушенням норм КПК України, грубо порушувала суддівську етику при здійсненні правосуддя, затягує розгляд поданих підприємством скарг, у зв`язку з чим виникли сумніви у неупередженості даного судді. Також, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 В ОСОБА_4 не є об`єктивною при прийнятті рішень суду, оскільки стає на сторону слідчих та прокурорів, які підозрюються у вчиненні тяжких злочинів відносно ТОВ «Прок Трейд».

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином /а.с.17/.

Вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. знаходиться скарга директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 про відвід слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі: Мирошниченка Ю.Б., Кравченка А.О., Баглюка В.В. по кримінальному провадженню № 52018000000000968 від 05.10.2018.

У відповідності з ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, підставою відводу заявник вказує ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_2 умисно виносить незаконні ухвали, приймаючи сторону підозрюваних в кримінальному провадженні №52018000000000968 від 05.10.2018, чим грубо порушує норми КПК України, принципи об`єктивного, безстороннього та неупередженого правосуддя, суддівської етики та безпосередньо права ТОВ «Прок Трейд».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого ТОВ «Прок Трейд» клопотання про відвід слідчого судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, доводи заявника стосовно необ`єктивності слідчого судді, враховуючи положення ст. 75 КПК України, не пов`язані з необхідністю усунення слідчого судді від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 52018000000000968 від 05.10.2018.

Таким чином, обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Горбачової Ю.В. або уможливлюють її участь в кримінальному провадженні та відповідно підстави для її відводу – відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. від розгляду заяви ТОВ «Прок Трейд» про відвід слідчих – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: