Ухвала суду № 84534837, 25.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2019

Справа № 320/4604/17

Провадження № 1-кп/320/96/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Редько О.В.,

секретар с/з – Луценко П.В.,

під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016080140006726 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015080140003423, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

за участю: прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бондаря П.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений термін тримання під вартою строком до 19 жовтня 2019 року.

Процесуальним прокурором до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про доцільність продовження йому терміну тримання під вартою ще на 2 місяці, оскільки до спливу продовженого часу розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бондар П.Ю. заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Захисником обвинуваченого – адвокатом Бондар П.Ю. заявлено клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. З червня 2017 року розглядається матеріал кримінального провадження відносно нього в суді, ( кримінальне провадження № 12016080140006726. головуючий - суддя Горбачова Ю.В. ). Крім того, обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність. Слід також зазначити що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу. Статтею 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 180 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд який обирає запобіжний захід. З урахуванням зазначеного, ФОП Чернер А. ОСОБА_5 звернулася заявою до суду, якою інформує, що зобов`язується взяти обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту поруку. Ручається за належну поведінку та явку до суду за викликом і зобов`язується при необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Також повідомляє, що ОСОБА_1 , у разі зміни йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, буде мешкати за адресою своєї реєстрації, за місцем мешкання своїх батьків, а саме : АДРЕСА_1 . Тобто, з урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що у суду є підстави застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистої поруки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вказуючи на відсутність підстав для його задоволення та передчасність висновків захисника про обґрунтованість обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу продовженого раніше строку його тримання під вартою, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості завершити судовий розгляд та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років, на момент затримання не мав офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, за місцем своєї останньої реєстрації тривалий час не мешкав, а тимчасово проживав зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , яка є обвинуваченою за цим же кримінальним провадженням та померла у липні 2019 року. Житловий будинок, у якому мешкав на час затримання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 належав на праві власності третім особам, що вказує на неможливість проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою на даний час.

В судовому засіданні було також встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не спілкується зі своїми батьками, які мешкають за адресою його останньої реєстрації, тривалий час не користувався даним будинком, а тому існують ризики того, що ОСОБА_1 втратив право користування житловим приміщенням за цією адресою. Доказів, що ОСОБА_1 і на теперішній час є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , стороною захисту не надано.

Усі вищезазначені обставини вказують, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який існують ризики залишення обвинуваченим місця свого проживання з метою ухилення від суду, вчинення ним нових злочинів та можливість незаконного впливу на свідків, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суду не надано достатніх доказів, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , від якої надано заяву про взяття обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки, заслуговує на довіру і може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Так, в судовому засіданні ФОП ОСОБА_6 пояснила, що її підприємницька діяльність пов`язана з торгівлею алкогольних та тютюнових виробів. Особисто обвинуваченого вона не знає, а лише знає, що він був сусідом її тітки, яка добре відзивалася про нього та його родину. Вона готова взяти його на поруки та надати йому роботу в якості різноробочого.

Крім того, суду не представлені документи, які характеризують особу гр. ОСОБА_6 , а тому суд позбавлений можливості зробити висновки про те, чи дійсно вона заслуговує на довіру.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Бондар П.Ю. слід відмовити за його безпідставністю, оскільки ним не доведено, що особи, які готові поручитися за обвинуваченого, заслуговують на довіру та що ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі без ризику його переховування від суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.194,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бондаря Павла Юрійовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 24 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: І.М. Бахаєв

О.В. Редько