Ухвала суду № 84534829, 20.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.09.2019

Справа № 937/6611/19

Провадження 1-кс/937/5303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Гончара Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

прокурора – Масалова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання адвоката Гончара Дмитра Володимировича у кримінальному провадженні ЄРДР № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 рокупро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Гончара Дмитра Володимировича у кримінальному провадженні ЄРДР № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 рокупро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання адвокат Гончар Д.В. мотивує тим, що 16 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ухвалі слідчого було зазначено те, що підозрюваний проживає на відстані від органу

досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду. З часу обрання запобіжного заходу минуло достатньо процесуального часу, який дає можливість переглянути раніше прийняте рішення суду та вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, наприклад домашній арешт. Так, досудовим слідством було встановлено місце знаходження ще одного, фігуранта справи - ОСОБА_2 , якому висунуто підозру та допитано у якості підозрюваного та стосовно якого 28.08.2019 судом обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Однак, будь які процесуальні дії з підозрюваним ОСОБА_1 протягом цього часу не проводилися, допит його у якості підозрюваного так і не відбувся, підозра не змінена, що, на його думку, свідчить про упередженість органу досудового слідства, відсутність бажання в більш стислі строки завершити досудове розслідування. Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області) та визначив місце утримання ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», що стало тією перешкодою на яку посилається орган досудового слідства, щодо неможливості допитати підозрюваного. Разом з тим, допитаний я якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив обставини отримання ОСОБА_1 14.08.2019 грошей, а саме те, що це того дня ОСОБА_2 зателефонував та попросив забрати ці гроші у ОСОБА_3 через те що сам він знаходиться у Дніпропетровській області. Таким чином на теперішній час є додаткова інформація, яка дає можливість суду більш детально встановити обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 правопорушення та встановити його роль.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Гончар Д.В заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 підтримав в повному об`ємі, при цьому зазначив, що на даний час існують підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім доля забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, який має намір співпрацювати з органом досудового розслідування з метою розкриття злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», заявлене адвокатом Гончаром Д.В клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час триває досудове слідство і ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

Заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 14 серпня 2019 року до 17 години 20 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Посилання захисника підозрюваного адвоката Гончара Д.В. на те, що з часу обрання запобіжного заходу минуло достатньо процесуального часу, який дає можливість переглянути раніше прийняте рішення суду та вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, домашній арешт оскільки, досудовим слідством було встановлено місце знаходження ще одного

фігуранта справи - ОСОБА_2 , якому висунуто підозру та допитано у якості підозрюваного та стосовно якого 28.08.2019 слідчим суддею обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та протягом цього часу допит його у якості підозрюваного ОСОБА_1 не відбувся, підозра не змінена, слідчий суддя не може прийняти до уваги, так як це не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 серпня 2019 року ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані всі данні про особу підозрюваного ОСОБА_1 ,наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на даний час вони не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя, ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 ,відтак клопотання адвоката Гончара Дмитра Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням характеру вчиненого злочину суд також не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гончара Дмитра Володимировича у кримінальному провадженні ЄРДР № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 рокупро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: