Ухвала суду № 84534306, 26.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3985/18

1-кп/310/350/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі Олійник Н.М.,

за участю прокурора Сушка В.М.,

представника цивільного позивача Степченкова ОСОБА_1 Д.

захисника Полянчук С.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130003535, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українина.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву про відвід прокурора Сушка В.М. Заява вмотивована тим, що останній безпідставно підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Захисник Полянчук С.О. та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Прокурор Сушко В.М. зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу, пославшись, що в судовому засіданні прокурор здійснює функції, надані йому державою, будь які підстави для відводу - відсутні.

Представник цивільного позивача Степченков В ОСОБА_4 Д. заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід зводяться до тверджень про упередженість прокурора через підтримання ним державного обвинувачення.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними.

Рішеннями, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303 – 308 КПК України.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко