Ухвала суду № 84534088, 25.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3892/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , його представника позивача адвоката Петрик Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП та моральної школи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , його представник позивач адвокат Петрик Віталій Васильовичй, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП та моральної школи.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: в додатку до позовної заяви позивачем, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві додано копії документів, при дослідженні яких встановлено, що такі не завірені належним чином та позивачу була вказано на необхідність оплатити судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 12.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу судом неодноразово направлялась позивачу ОСОБА_1 на адресу вказану ним в позовній заяві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу від 12.04.2019 року отримав 17.07.2019 року, вказане повідомлення надійшло до суду 06.09.2019 року.

Однак, станом на 26 вересня 2019 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , його представника позивача адвоката Петрик Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП та моральної школи – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош