Ухвала суду № 84533714, 25.09.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1209/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

за участю прокурора Онисько М. В., обвинуваченого ОСОБА_1 захисників Бушко С. М., Сабов І. І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Сабов І. І. заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 , про проведення слідчого експерименту. Клопотання мотивує тим, що є розбіжності у величині швидкості автомобілів, які зазначені у показах свідка ОСОБА_3 та вихідних даних, які надавалися експерименту. Також, прослідковується невідповідність показів свідка ОСОБА_3 та вихідних даних в частині того з яким світлом фар (ближнім чи дальнім) рухався автомобіль під керуванням даного свідка. Не відповідає також дійсності величина загальної видимості (46 метрів), оскільки ДТП мала місце в нічну пору доби у місці з поганим освітленням. Крім того, якби у даній конкретній дорожній ситуації загальна видимість складала 46 метрів, то пішохода бачилиб обидва водії, оскільки відстань від місця коли водії побачили один одного, до місця їхнього розїзду (місця зіткнення з пішоходом) складає 50 метрів, що майже дорівнює загальній видимості. Однак свідок ОСОБА_3 зазначає, що розгледів на дорозі пішохода значно ближче ніж 50 метрів.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що слідчим проведено слідчий експеримент, жодних заперечень від учасників такої слідчої дії не надходило, а тому необхідності повторно проводити відтворення не має.

Представник потерпілого та адвокат в судовому засіданні також підтримали позицію прокурора щодо відсутності підстав та необхідності повторно проводити слідчий експеримент та просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 3 та 4 ст.333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частиною 6 ст.240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з поясненнями свідка.

Захисником не обґрунтовано що обставини, про встановлення та перевірку яких він просить, можливе лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявляв, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

Той факт, що між поясненнями осіб є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судому нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника Сабов І. І. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Сабов І. І. про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.