Ухвала суду № 84533647, 26.09.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 237/4130/17

Провадження №1-кп/242/761/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Владимирської І.М., суддів Коліщук З.М., Хацько Н.О., при секретарі судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017050690000858 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Тахтарова М.П., захисника Богатченко М.О. обвинуваченого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.09.2019 року вирок Селидівського міського суду Донецької області від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Селидівського міського суду Донецької області розгляд кримінального провадження № 12017050690000858 від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 Миколайовича здійснюється у складі колегії суддів: головуючого судді Владимирської І.М., суддів Коліщук З.М., Хацько Н.О.

У підготовчому судовому засіданні суддя Хацько Н.О. подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді.

Захисник Богатченко М.О у підготовчому судовому засіданні вважає самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження та обґрунтування заяви судді Хацько Н.О. про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що за участю судді Хацько Н.О. у складі колегії суддів Капітонова В.О., Черкова В.Г. до ухвалення вироку Селидівським міським судом Донецької області від 06.06.2019 року було вирішено питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішено питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, заява судді Хацько Н.О. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хацько Н.О. - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12017050690000858 від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України передати до канцелярії суду.

Головуючий суддя І.М. Владимирська

Судді З.М. Коліщук

Н.О. Хацько