Ухвала суду № 84533289, 26.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4393/19

2/705/2233/19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Лани Христинівщини », третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ « Лани Христинівщини » про зняття арешту з майна та просить зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Чупис Т.П. від 12.04.2019 року у виконавчому провадженні №58659509 на наступне майно: автомобіль марки DAEWOО, модель LANOS, тип загальний легковий седан – НОМЕР_1 , шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_2 , SUPTF69YD7W339521, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В позовній заяві зазначено, що 02 січня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір управління майном, за яким ОСОБА_2 передав позивачу вказаний вище транспортний засіб в управління на строк 15 років, тобто до 01.01.20134 року.

Постановою приватного виконавця Чупис Т.П. від 12.04.2019 року у виконавчому провадженні №58659509 було накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Сторонами по даному виконавчому провадженню є відповідачі ОСОБА_2 ( боржник ) та ТОВ « Лани Христинівщини » ( кредитор ).

Звернення стягнення на майно, передане в управління, за вимогою кредитора установника управління не допускається, крім випадку визнання установника управління банкрутом або звернення стягнення за вимогою заставодержателя на майно, що є предметом договору застави.

13.06.2019 року позивач звернулася до приватного виконавця з вимогою про зняття арешту з автомобіля, однак 03.07.2019 року приватний виконавець відмовив позивачу у знятті арешту та рекомендував звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України,завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ч.2 ст.4 ГПК України встановлено, що права на звернення до господарського суду мають: юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про арешт майна боржника від 12.04.2019 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., при примусовому виконанні наказу №925/1204/15 виданого 04.03.2019 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Лани Христинівщини » кошти в сумі 405 188,61 грн.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 передбачено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов`язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження") - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 121-2 ГПК то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Отже, спір, який виник між сторонами повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Лани Христинівщини », третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про зняття арешту з майнапідлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України, ст. ст. 2,4 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Лани Христинівщини », третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівнапро зняття арешту з майна – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко