Ухвала суду № 84532870, 20.09.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №704/879/18

провадження № 1-кс/694/771/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:слідчого судді Гончаренко Т.В.

за участю: секретаря судового засідання Блискавки А.С.

прокурора Каневського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шкуренка О.Л.

представника потерпілого Комлик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченка Володимира Михайловича у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1,ст.296 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дудніченку В.М., мотивуючи тим, що у ході підготовчого судового засідання ним було зроблено заяву про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суперечить Імперативному припису підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України,але суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення – це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до статті 291 КПК України , обвинувальний акт має містити, окрім інших, відомості про потерпілого. На мою думку, в даному випадку це мали бути відомості про найменування юридичної особи - Тальнівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»., його юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно статті 291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно статті 377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Напроти цьому, як слідує із обвинувального акта по обвинуваченню його за ст. 263 ч. 1 та ст. 296 ч. 4 КК України, слідчий вручив йому та його захиснику лише копію обвинувального акту і та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що зазначено безпосередньо у додатках, сторінка 8 абзац 4 обвинувального акта.

Таким чином, із обвинувального акта слідує, що слідчий не вручив йому та його захиснику копії

цивільного позову.

Після початку судового розгляду стороні захисту було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які станом на 30.08.2019 року мались у розпорядженні суду, у 1 (одному) томі на 198 аркушах.

У ході ознайомлення були виявлені відомості про те, що він отримав копію цивільного позову, про що у матеріалах провадження мається розписка, аркуш справи 14. Дані відомості суперечать змісту обвинувального акта.

Також у ході ознайомлення було виявлено, що слідчий не додав до обвинувального акта довідку про юридичну особу Тальнівське РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Наведене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин обвинувальний акт, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, є недостовірним, неповним, порушує моє право на захист, що є підставою для його повернення прокурору відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 214 КПК України.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п. 3. ч. 3 ст. 214 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Незважаючи на його заяву про повернення обвинувального акту прокурору як такого,що не відповідає вимогам КПК України, суд призначив справу до судового розгляду.

Окрім того, як слідує із обвинувального акта, потерпілий у даному кримінальному провадженні - відсутній, про що зазначено безпосередньо у обвинувальному акті на сторінці 3, абзац 1. А тому у ході судового розгляду 30.08.2019 року стороною захисту було зроблено відповідну заяву про те, що невідомо з яких підстав по справі приймає участь у якості потерпілого - представник Тальнівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

На що головуючий у судовому засіданні суддя Дудніченко В.М. повідомив, що Тальнівське РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було визнане потерпілим за ухвалою суду.

Однак,він– обвинувачений ОСОБА_1 брав участь під час підготовчого провадження і стверджує про те, що суд не постановляв ухвалу про визнання Тальнівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» потерпілим у даному кримінальному провадженні, як то передбачено вимогами статей 370-372 КПК України.

Також, у ході підготовчого провадження мною, у відповідності до ст. 315 КПК України, було заявлене клопотання про здійснення судового виклику до суду свідків сторони захисту - для їх допиту: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 . Покази вказаних осіб мають значення для з`ясування обставин провадження і прийняття судового рішення.

Проте головуючий суддя безпідставно відмовив йому у допиті свідків на стороні захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Внаслідок чого він позбавлений можливості ефективно здійснювати свій захист у ході судового розгляду. Чим суттєво обмежуються його процесуальні права на захист.

Наведені вище обставини свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні судді Дудніченка В.М. відносно нього,як обвинуваченого, що в кінцевому результаті може негативно вплинути на законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 4 статті 80 КПК України допускається подання заяви про відвід після початку судового розгляду у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Наведені вище підстави стали йому відомі після початку судового розгляду,а тому, зважаючи на вищевикладене та у відповідності до статей 75, 80 КПК України, заявляє відвід судді Дудніченку В.М., який здійснює судове провадження одноособово.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шкуренко О.Л. підтримали заяву про відвід з підстав викладених в заяві та просять його задовольнити.

Прокурор Каневський В.В.просить відмовити в задоволенні відводу судді Звенигородського районного суду Черкасько області Дудніченку В.М.,оскільки доводи,які зазначені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Представник потерпілого Комлик Я.В.,також підтримала думку прокурора та вважає,що підстав для задоволення відводу судді Дудніченку В.М. немає,а тому необхідно відмовити в задоволенні даного відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ддніченка В.М. при розгляді його заяви про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по кримінальному провадженню №12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1,ст.296 ч.4 КК України та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_1 в своїй заяві, не відповідають дійсності,оскільки суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. приймає судові рішення відповідно до норм матеріального та процесуального кримінального законодавства. Тому дані мотиви для відводу судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 81,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченка Володимира Михайловича у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 55 хв. 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя