Ухвала суду № 84532164, 26.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15565/19

Провадження № 1-кс/643/6244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Заливацької О.Г., захисника Рязанцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Сидоренко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12019220470004756 від 01.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, за спеціальністю правознавець, не працює, розлучений, не судимий, мешкає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що останнього повідомлено 23.09.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може розпочати переховування від органу досудового розслідування та суду з метою його уникнення; з тією ж метою може чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків за для зміни показань останніми; враховуючи відсутність законного джерела доходу може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Для запобігання зазначеним ризикам підозрюваному має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний від дачі будь-яких показань з приводу обставин кримінального правопорушення відмовився, поклався на думку свого захисника.

Захисник зауважив, що належних та достовірних доказів вини свого підзахисного матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про необґрунтованість підозри. ОСОБА_1 в минулому працівник правоохоронного органу, жодних злочинів чи проступків не вчиняв, підстав стверджувати про вчинення ним інкримінованого злочину не має. Щодо вирішення поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, через наступне: частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 на даному етапі розслідування підтверджена показаннями потерпілої, свідків, записом з камер відеоспостереження, отже її не можна вважати необґрунтованою. Доведення вини підозрюваного є завданням наступних стадій розслідування, чому й має сприяти запобіжний захід.

З погляду на той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не можна виключати ризик переховування від органу досудового розслідування, а позиція щодо не визнання причетності до інкримінованого йому злочину, яка суперечить показанням потерпілої та свідків, вказує й на існування ризику незаконного впливу на останніх з метою схилення до зміни показань.

З погляду на викладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення та наявні на даному етапі розслідування докази, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність щонайменше двох ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу та достатність застосування для запобігання даним ризикам запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з погляду на класифікацію запобіжних заходів, є найм`якішим.

Отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:

- прибувати за викликами слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 480,25 грн до 3842,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар