Вирок № 84532078, 26.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4286/19

Номер провадження 1-кп/629/439/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

прокурора - Мазур М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байрам-Алі Марійської області, Туркменістан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.06.2019 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1 знаходячись на проїжджій частині дороги, яка розташована біля будинку 5 на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, помітив раніше не знайомого ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та намагався привести у рух мопед «Альфа+», який належить ОСОБА_3 та був того дня у тимчасовому користуванні ОСОБА_2 , і у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 , привів у рух мопед «Альфа+» та протиправно вилучив вказаний транспортний засіб у користувача ОСОБА_2 усупереч його волі. Після чого, 26.06.2019 року ОСОБА_1 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, а саме продав його невідомій особі, яку в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим. Протиправними діями ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду на суму 7501 гривня 29 копійок.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 23.06.2019 року, близько 22:00 год., за вищевказаних обставин, знаходячись на проїжджій частині дороги, яка розташована біля будинку 5 на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, незаконно відкрито заволодів належним потерпілому транспортним засобом мопедом «Альфа+», який 26.06.2019 року продав невідомому чоловікові. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 289 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Вказав, що приніс вибачення потерпілому, відшкодував збитки частково у сумі 3000 гривень,

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо судових експертиз.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочин середнього ступеня тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, не працює, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує пенсію, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, розлучений, зі слів має неповнолітню дитину, якій виповнилося 14 років, проживає без реєстрації за постійним місцем проживання де характеризується формально позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному, часткове відшкодування збитку. Зазначені Обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України немає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновків органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/194СЕ-19 від 08.08.2019 року в сумі 471 гривні 03 копійки.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді ОБМЕЖЕННЯ волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/194СЕ-19 від 08.08.2019 року в сумі 471 гривні 03 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 31116115020005, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24063000, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: К.Ш.Харабадзе