Ухвала суду № 84531797, 26.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/220/2019 Справа № 641/9892/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 у справі № 641/9892/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»заборгованість за кредитним договором № 55.1/АЄ-002.07.2 від 25.06.2007 в розмірі 15810,33 доларів США та 172431,53 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 9444,55 грн.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа – виконавчого листа звернулось ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що за заявою позивача після набрання рішенням законної сили оригінал виконавчого листа було направлено на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК». В подальшому 22.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 55.1/АЄ-002.07.2 від 25.06.2007; судовим рішенням було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача. При цьому, на теперішній час неможливо встановити місцезнаходження виконавчого документа, даний виконавчий лист не був пред`явлений для примусового виконання, а тому заявник припускає, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника до суду надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 641/9892/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.06.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»заборгованість за кредитним договором № 55.1/АЄ-002.07.2 від 25.06.2007 в розмірі 15810,33 доларів США та 172431,53 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 9444,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Д. Є. Боговський