Ухвала суду № 84531212, 20.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15771/19

Провадження № 1-кс/234/7047/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю адвоката Петренко А.В.,

володільця майна ОСОБА_1 ,

слідчого Кононенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Петренко Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга адвоката Петренко Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявники вказують, що 04.07.2018 року в ході обшуку, проведеного старшим слідчим з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. у кримінальному провадженні № 32019050000000002 від 08.01.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені слідчим майно та грошові кошти, а саме: 715 Евро, 10 139 доларів США, 363 420 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_1

Захисником було подано клопотання слідчому Кононенко В.Ю. про повернення грошей та про місце зберігання, на що було слідчим надано відповідь про те, що грошові кошти визнані речовими доказами та відмовлено у їх поверненні.

Слідчий не ставив у клопотанні про арешт майна питання про накладення арешту на грошові кошти.

Вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення та щодо них слідчим не реалізовано процедуру тимчасового вилучення і арешту, у зв`язку з чим правовий режим такого майна, як речовий доказ, повинен визначатися у порядку, передбаченому ч. 1 п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України.

Вилучені грошові кошти не відповідають жодній із ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, в тому числі вони не мають доказів протиправного походження, не містять на собі жодних ознак кримінального правопорушення, не становлять предмет кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не пред`явлено підозру.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.07.2019 року відмовлено у накладенні арешту на майно. Однак, слідчим взагалі не ставилося питання про накладення арешту на грошові кошти. Тобто, слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_1 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику грошові кошти в сумі 715 Евро, 10 139 доларів США, 363 420 гривень та все майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 04 липня 2019 року в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику частину майна, на яке не накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.В. підтримав доводи своєї скарги з підстав, зазначених у скарзі, та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вона орендує. Проживає вона у м. Краматорську, але свої особисті грошові кошти зберігала саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти належать саме їй особисто та були нею отриманні від продажу квартири, та вона їх накопичувала на протязі свого життя.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та суду пояснив, що на всі вилучені речі та документи, а також на грошові кошти в ході обшуку слідчим суддею було надано дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Вилучені речі визнані постановою слідчого речовими доказами по справі. Дійсно ухвалою слідчого судді було відмовлено у накладенні арешту на майно з підстав того, що речі та документи входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, тому статус тимчасово вилученого майна у них відсутній, а тому не має потреби для арешту майна. Крім того, на думку органу досудового розслідування, грошові кошти містять на собі сліди злочину, оскільки вони були знайдені у пачках, на яких містилися надписи куди та для чого вони необхідні та від кого надійшли. Тому вважає, що грошові кошти містять сліди злочину та не є тимчасово вилученим майном, оскільки зазначені в ухвалі на проведення обшуку. На теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються ці питання. Крім того, на підставі ухвали суду було надано дозвіл на негласні слідчі дії, які також можуть містити докази щодо походження грошових коштів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019050000000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що невстановлені особи, що діють від імені громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Донецьк, Маріупольська ОДПІ), ПП «Інфобуд» (ЄДРПОУ 31735958, м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (ЄДРПОУ 38658828, м. Кривий Ріг) та інших осіб, внаслідок часткового приховування ввезених імплантів для остеосинтезу від митного контролю, приховування від оподаткування фактичних доходів, отриманих від реалізації медичних виробів пацієнтам травматологічних відділень обласних, міських та районних лікарень, незаконного використання спрощеної системи оподаткування, в порушення п. 177.1, п. 177.2, ст.177, п.п. 2 п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст. 293, п.п. 298.2.3, п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за період з жовтня 2016 р. по жовтень 2018 р умисно ухилилися від сплати податків і зборів, що входять до системи оподаткування, на загальну суму 5 047 075 грн., що є особливо великим розміром коштів.

24.06.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, виявлення та вилучення не облікованих медичних виробів, у тому числі, що ймовірно ввезені поза митним контролем та не мають відповідної сертифікації та дозволів для їх застосування на території України, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, чорнової бухгалтерії, у тому числі в електронному вигляді, фінансово-господарських документів з діяльності ПП «Інфобуд» (ЄДРПОУ 31735958, м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (ЄДРПОУ 38658828, м. Кривий Ріг), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ). ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), компаній нерезидентів «Aesculap AG» (Німеччина), «BEZNOSKA s.r.o» (Чехія), «Zimmer, Inc» (США), «Double Medical Technology, Inc» (Китай), «Xiamen Double Engin Medical Material Co, Ltd» (Китай) та інших суб`єктів господарювання – постачальників імплантів для остеосинтезу за період з 01.10.2016 року по теперішній час, а саме: договорів (контрактів) купівлі-продажу, оренди, зберігання, транспортування (з додатками та специфікаціями), податкових, видатковий, прибуткових, товарно-транспортних, залізничних накладних, інших товарно-супроводжувальних документів, платіжних документів, рахунків-фактур, актів прийому-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг), сертифікатів та паспортів якості, відповідності, дозвільних документів на вироби медичного призначення, листування підприємств, з питань здійснення господарської діяльності, чорнових записів, які містять відомості про фактичну діяльність вищезазначених платників податків, блокнотів, журналів, записних книжок, реєстраційних, засновницьких та кадрових документів вказаних підприємств, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації – флеш накопичувачів, жорстких дисків, камер спостереження, що містять дані та характеризують фактичну діяльність суб`єктів господарювання, печаток та штампів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, засобів мобільного зв`язку, що підтверджують контакти зі всіма співучасниками злочину, інших предметів і документів, які можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово - господарської діяльності зазначених підприємств, та інших речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

04.07.2019 року відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.06.2019 року було проведено обшук у будинку, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: грошові кошти номіналом 5,10, 20,50,100 ЄВРО у загальній сумі 715 ЄВРО; грошові кошти номіналом 1, 5, 10,20,50100 дол. США у загальній сумі 10109 дол. США; грошові кошти номіналом 1,2,5,10,20,50,100,200,500 грн. у загальній сумі 363220 грн.; чорнові записи стосовно продажу ендопротезів та клієнтів на 140 арк.; чек №124306 від 21.09.2017 на 1 арк.; фотокопії документів для виїзду ОСОБА_14 за кордон України на 10 арк.; списки обласних травматологічних відділень на 4 арк.; список обласних ортопедів травматологів на 2 арк.; план основних заходів на травматологічній службі Донецькій області на 2017 рік; перелік проведених оперативних втручань на 2 арк.; перелік списку делегатів на 8 арк.; розпорядження №1/3 від 05.02.2004 на 1 арк.; розпорядження №2/4 від 05.02.2004 на 1 арк.; план проведення дня травматалога на 1 арк.; біографія ОСОБА_4 на 1 арк.; програма претендента на 1 арк.; блокнот з написом «Mechanical angel» з чорновими записами про обсяги продажу імлантів; блокнот з написом «Copybook» з чорновими записами про обсяги продажу імлантів; чеки поповнення банківської картки на 12 арк.; системний блок чорного кольору в якому міститься бухгалтерська документація та інформація щодо обсяги продажу імплантів; флеш-накопичувач Micro SD USB; посвідчення №41 НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_15 ; пояснювальні записки к грошовим коштам.

У подальшому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. чорнові записи стосовно продажу ендопротезів та клієнтів на 140 арк.; 2. чек № 124306 від 21.09.2017р. на 1 арк.; 3. блокнот з написом «Mechanical angel» з чорновими записами про обсяги продажу імплантів; 4. блокнот з написом «Copybook» з чорновими записами про обсяги продажу імплантів; 5. чеки поповнення банківської картки на 12 арк.; 6. системний блок чорного кольору в якому міститься бухгалтерська документація та інформація щодо обсягів продажу імплантів; 7. флеш-накопичувач Micro SD USB; 8. пояснювальні записки к грошовим коштам.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно з тих підстав, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, тому статус тимчасово вилученого майна у них відсутній, що виключає необхідність з цієї підстави арештовувати майно, а крім того, ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутні, оскільки вилучене майно знаходиться у органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту документів зазначених в клопотанні відсутні.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.07.2019 року вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами, в тому числі грошові кошти в сумі 715 Евро, 10 139 доларів США, 363 420 гривень.

Згідно листа старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. вилучені під час проведення обшуку 04.07.2019 року грошові кошти в сумі 715 Евро, 10 139 доларів США, 363 420 гривень спрямовані на депозитний рахунок ГУ ДФС у Донецькій області у банку АТ "Райффайзен банк Аваль", з яким укладено офіційний договір.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу,

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.06.2019 року було надано дозвіл на вилучення речей та документів та грошових коштів, тому вилучене в ході обшуку майно, документи та грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученим у розумінні вищенаведених положень КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, речі та документи, які заявник просить повернути, було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької областівід 24.06.2019 року. Грошові кошти, речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Постановою слідчого, вилучені в ході обшуку, грошові кошти визнано речовими доказами по справі. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на теперішній час триває та слідчим проводяться слідчі дії. Походження грошових коштів перевіряється органом досудового розслідування, тому слідчий суддя, приходить до висновку, що вимоги скарги щодо повернення грошових коштів є передчасними на цій стадії досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що грошові кошти були нею отриманні від продажу квартири, яку вона отримала у спадщину, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду надано лише докази того, що згідно заповіту ОСОБА_16 заповіла належну їй квартиру ОСОБА_1 Належних та допустимих доказів з приводу продажу даної квартири суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Петренко Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.09.2019 року.

Слідчий суддя