Ухвала суду № 84529740, 23.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26197/19

Провадження 1-кс/127/14683/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Шамалюка В.А., захисника підозрюваного - адвоката Шлапака В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Скобєєва Олександра Анатолійовичапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Скобєєв О.А. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Шамалюком В.А., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020020002105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 близько 20.40 год. 20.09.2019, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу, що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна 1, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який пересувався вздовж залізничного вокзалу до підземного переходу та ніс в руках сумку чорного кольору марки “NIKE”. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_3 , для чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та в ході розмови виявив ініціативу допомогти останньому з перенесенням сумки з особистими речамидо перону залізничного вокзалу.

В подальшому, реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_1 попрямував разом із

ОСОБА_2 , допомагаючи йому нести сумку, до підземного переходу до залізничного вокзалу, звідки вони вдвох вийшли до колії №2, де ОСОБА_2 збирався очікувати потяг. В подальшому, поклавши сумку ОСОБА_2 на землю, ОСОБА_4 , діючи відкрито, несподівано та раптово для потерпілого ОСОБА_2 різко підняв з землі сумку чорного кольору марки “Nike”, всередині якої знаходились 2 пачки цигарок RothmansRoyalsRED 25, банка коричневої фарби ємкістю 2,8 л, упаковка 5кг електродів білого кольору польського виробника, 2 шпильки до мотоблоку та 5 болтів діаметром 20 із шайбами (загальна вартість вказаних речей складає близько 1 тис. грн.),та разом із нею почав тікати всередину підземного переходу,ігноруючи неодноразові прохання повернути викрадене і крики потерпілого ОСОБА_2 , який переслідував ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_2 не зміг наздогнати ОСОБА_1 та останній зник у невідомому напрямку,побігши в бік вулиці Лебединського разом із викраденим, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 1000 грн.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 20.09.2019; протоколом огляду місця подій від 20.09.2019; показами свідків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим; постановою про визнання предметів речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

21.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Слідчий зазначив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, сам підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду також він може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню. Так, одразу після заволодіння сумкою з речами потерпілого ОСОБА_1 побіг з місця події, незважаючи на те, що ОСОБА_2 намагався його надзогнати.

В подальшому ОСОБА_1 , покинувши місце злочину, переховувався від органів поліції, оскільки був затриманий ними лише через деякий час за описом потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 одразу після того, як він утік від потерпілого, приховав викрадену сумку та наявні в ній цінності неподалік місця вчинення злочину, тобто основні речові докази, чим перешкоджав кримінальному провадженню. До того ж, частину викрадених у потерпілого цінностей, а саме електроди для зварювального апарату ОСОБА_1 , перешкоджаючи кримінальному провадженню, заховав окремо від решти чужого майна та ці речі досі не відшукано і ОСОБА_1 не повідомляє органу розслідування про місце їх знаходження.

Також, ОСОБА_1 не має тісних соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає, веде антисоціальний спосіб життя та ОСОБА_1 не зареєстрований офіційно на території міста Вінниці, а зареєстрований на території іншої області, без постійного місця проживання, тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 . та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, оскільки хоча він не зареєстрований у м. Вінниці, однак проживає в м. Вінниці разом із своєю співмешканкою з якою у них є семеро дітей, а також на даний час вона знов вагітна, тому ОСОБА_1 буде виконувати процесуальні обов"язки належним чином, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_1 має слабкі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, не зареєстрований офіційно на території міста Вінниці, а зареєстрований на території іншої області, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в м. Вінниці, зареєстрований в іншій області України, зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 10035 ( десять тисяч тридцять п"ять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 00:10 години 19 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10035 ( десять тисяч тридцять п"ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим,свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: