Ухвала суду № 84529295, 26.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6552/19

Провадження №1-кс/639/3210/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., прокурора – Огороднікова А.Д., представника власника майна – адвоката Настенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000245 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Світличного Д.О., яке погоджено із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніковим А.Д., про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.09.2019 року під час проведення обшуку службового кабінету, в якому фактично здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на 2-му поверсі у приміщенні Харківського національного університету будівництва та архітектури, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 40, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 р. (провадження №1-кс/639/3183/19).

В обґрунтування клопотання зазначено, що вилучене під час проведення обшуку майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, отримання належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, забезпечення збереження в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене 19.09.2019 – 20.09.2019 в ході обшуку службового кабінету, в якому фактично здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_1 , слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Під час судового засідання прокурор Огородніков А.Д. клопотання про арешт майна підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання представник власника майна – адвокат Настенко М.О. проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна як такому, що є безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування поданих заперечень зазначено наступні обставини:

1) гр. ОСОБА_1 підозра у даному кримінальному провадженні не пред`являлась, у зв`язку з чим не має підстав для накладення арешту на вилучене майно;

2) під час проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_1 не вилучались грошові кошти чи документи щодо учбового процесу іноземних студентів, а вилучені документи стосуються виконанням ним своїх посадових обов`язків та не мають будь-якого доказового значення для розслідування кримінального провадження;

3) накладення арешту на оригінали документів не є доцільним, оскільки це може призвести до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , який займає посаду проректора з економічних питань та розвитку Харківського національного університету будівництва та архітектури;

4) в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим пропущено строк пред`явлення клопотання про арешт майна, оскільки клопотання мало бути поданим до суду протягом 48 годин після вилучення майна, при цьому слідчим чи прокурором не заявляється клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000245 від 13.09.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року (провадження № 1-кс/639/3183/19) надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету, в якому фактично здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на 2-му поверсі у приміщенні Харківського національного університету будівництва та архітектури, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 40, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В період часу з 18:14 годин 19.09.2019 по 01:21 годин 20.09.2019 року проведено обшук службового кабінету, в якому фактично здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_1 , який займає посаду проректора з економічних питань та розвитку Харківського національного університету будівництва та архітектури, під час якого виявлено та вилучено майно (документи), перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 19.09.2019 року.

Вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду слідчим дотримано строки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлено до суду поштою 21.09.2019 року, тобто протягом визначеного законом 48 годинного строку, у зв`язку з чим доводи представника власника майна про пропуск слідчим зазначеного строку вважаються безпідставними та необґрунтованими.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. від 20.09.2019 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 майно, вилучене 19.09.2019 - 20.09.2019 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_1 , оскільки вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурором зазначено, що вилучені документи необхідні для визначення обсягу посадових повноважень ОСОБА_1 , який займає посаду проректора з економічних питань та розвитку Харківського національного університету будівництва та архітектури, оскільки саме до його службових обов`язків відноситься здійснення візування документів та нагляд за діяльністю Центру по роботі з іноземними студентами, директором якого є Нурієв ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна прокурором доведено, що вилучені під час обшуку документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час проведення обшуку майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131 – 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170 – 173, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України– задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження майном, яке вилучене 20.09.2019 року під час проведення обшуку службового кабінету, в якому фактично здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на 2-му поверсі у приміщенні Харківського національного університету будівництва та архітектури, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 40, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 р. (провадження №1-кс/639/3183/19), а саме:

- строковий трудовий договір від 27.02.2015 на 5 арк.,

- додаткова угода № 1 від 27.02.2015 на 1 арк.,

- додаткова угода № 1 від 19.04.2010 на 1 арк.,

- копія паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія ідентифікаційного номеру на ОСОБА_1 на 1 арк.,

- наказ підписаний ректором Ю ОСОБА_3 Шкодовським на 1 арк.,

- посадова інструкція проректора з економічних питань та розвитку на 4 арк.,

- наказ підписаний ОСОБА_4 Ю ОСОБА_3 Шкодовським на 1 арк.,

- копія посадової інструкції проректора з економічних питань та розвитку на 4 арк.,

- витяг з наказу № 37-4 від 27.02.2015 на 1 арк.,

- копія строкового договору від 27.02.2015 року на 5 арк.

Визначити місцем зберігання речей та документів – Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року.

Слідчий суддя В.О. Курило