Ухвала суду № 84529186, 26.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12474/19

Провадження № 2-з/638/391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Альтернатива» про стягнення суми попередньої оплати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти у сумі 260908,00 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Альтернатива» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, до вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.. 152 ЦПК України – заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебуває вище зазначена цивільна справа та ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі.

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову вона мала бути передана для розгляду по суті судді Аркатовій К.В., в провадження якої перебуває зазначена справа.

Крім того, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, оскільки відсутні матеріали справи, які б були доказами щодо розгляду заяви по суті.

Зважаючи на викладене, а також те, що заява про забезпечення передана неповноважному суду, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі №638/12474/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Альтернатива» про стягнення суми попередньої оплати – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасники справи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на поновлення строку її оскарження протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя