Постанова № 84528959, 26.09.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/983/19

провадження: 3/614/264/19

категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Ізюмського району Харківської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської області від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області надійшли матеріали адміністративної справи № 002623 від 27.08.2019 відносно ОСОБА_2 , 1977 року народження, який порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 12 291.00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, є виконавчим документом.

Ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу. Згідно п. 4 ч. 1 вказаної статті виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

При розгляді матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 002623 від 27.08.2019 відсутні відомості про паспорт та РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює винесення судом постанови, яка буде відповідати вимогам чинного законодавства, та яка буде виконана у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищевикладене та значні матеріальні збитки, які ОСОБА_2 заподіяв своїми діями рибному господарству України, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання, оскільки винесення постанови, яка не буде відповідати вимогам чинного законодавства, та буде завідомо такою, яка не може бути виконаною, нівелює мету та завдання судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Ізюмського району Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 002623 від 27.08.2019) повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області зі всіма додатками до нього для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.