Ухвала суду № 84528555, 26.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/195/19

Провадження № 8/565/6/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у справі № 565/195/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про визнання дій протиправними, що обмежили доступ до депозиту і призвели до дострокового розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у справі за її позовом до ПАТ «КБ «Глобус» про визнання дій протиправними, що обмежили доступ до депозиту і призвели до дострокового розірвання договору.

Заяву мотивує тим, що їй 25.08.2019 року стало відомо від її представника ОСОБА_2 про те, що відповідно до заяви на приєднання власником платіжної картки зазначена вона, проте надалі в цій же заяві зазначено зразок власника платіжної картки ОСОБА_2 та власником рахунку є ОСОБА_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що відповідач порушив – п. 1.1.2 Правил користування платіжними картками АТ КБ «Глобус», яким передбачено, що держатель ПК повинен нанести зразок власного підпису на зворотній стороні ПК у панелі для підпису кульковою ручкою в присутності співробітника банку відразу після її отримання.

За змістом ч.2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа з перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення повістки за вказаним нею місцем проживання. Повістка повернулась до суду не вручена з відміткою про відсутність адресата. З урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, суд доходить висновку, що учасник справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

ПАТ КБ «Глобус» також належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення та додані до неї копії документів, проаналізувавши та оцінивши їх суд доходить висновку, що наведена позивачем обставина не впливає на рішення суду у справі, отже не є істотною, а тому обставина наведена позивачем не є нововиявленою. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 випливає, що її представник ОСОБА_2 ознайомився із заявою на приєднання до договору 30.07.2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи, тобто до винесення рішення у справі 14.08.2019 року. Таким чином, заява на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 131 т.1), на яку посилається позивач як на нововиявлену досліджувалась та оцінювалась судом, а отже не може бути нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

У заяві про перегляд рішення суду позивач також не довела, що наведена нею обставина може вплинути на ухвалене рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.08.2019 року.

Отже, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.08.2019 року необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем не наведено нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у справі № 565/195/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про визнання дій протиправними, що обмежили доступ до депозиту і призвели до дострокового розірвання договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан