Ухвала суду № 84528132, 25.09.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 530/941/19

Провадження № 1-кп/545/184/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді – Гальченко О.О.,

суддів - Стрюк Л.І., Кіндяк І.С.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора – Ковіна Д.О.,

з участю захисника - Тимохіної Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний в ході судового засідання 25.09.2019 року заявив усно та надав письмово повторне клопотання в порядку ст. 54 КПК України з проханням заміни йому захисника, який бере участь у провадженні за призначенням, на іншого. Вказавши, що в нього з`явилися нові підстави для заміни захисника, оскільки захисник чомусь тримається саме за нього та не належним чином виконує свої професійні обов`язки по його захисту. Додав, що ст. 54 КПК України не містить будь-яких підстав для заміни захисника та потім повідомив, що просто прохає замінити йому захисника та він не має можливості укласти угоду з іншим адвокатом на платній основі.

Захисник підсудного надала суду пояснення, що вона належним чином згідно вимог діючого законодавства виконувала і продовжує виконувати свої професійні обов`язки адвоката щодо захисту підсудного у провадженні та висловлені лише зараз зауваження їй підсудним є надуманими та безпідставними, про що є докази в матеріалах провадження. З огляду на ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» дане клопотання підсудного не підлягає задоволенню через відсутність законних підстав для її заміни, які є вичерпними.

Прокурор також заперечив повторне клопотання підсудного з підстав належного виконання своїх професійних обов`язків захисником підсудного у даному провадженні, підтвердивши виконання захисником усіх перелічених нею процесуальних дій вчинених виключно в інтересах підсудного.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення захисника підсудного та думку учасників процесу, судова колегія вважає, що повторне клопотання підсудного про заміну захисника в порядку ст. 54 КПК України не підлягає задоволенню на підставі ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» через відсутність законних підстав для його заміни, враховуючи, що участь захисника в даному випадку є обов`язковою, підсудний не вказав наявних підстав для задоволення даного клопотання, та як повідомив підсудний він не має змоги укласти угоду із адвокатом через безкоштовність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 54, 392 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судова колегія, -

у х в а л и л а :

В клопотанні підсудного про заміну йому захисника – відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий : Гальченко О.О.

Судді : Кіндяк І.С.

Стрюк Л.І.

Суддя: О. О. Гальченко