Ухвала суду № 84527930, 26.09.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2019 року справа № 542/775/17

провадження № 1-кс/542/531/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Коркішко А.М.,

прокурора – Дашівського С.І.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Євробудсервіс» – Конопльової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву представника цивільного позивача ТОВ «Євробудсервіс» Конопльової Катерини Олександрівни про відвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни, головуючої у кримінальному провадженні №12016170000000338 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ?

в с т а н о в и в :

Представник цивільного позивача ТОВ «Євробудсервіс» Конопльова К.О. в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, заявила відвід головуючому по справі судді Афанасьєвій Ю.О.

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому провадженні судді Афанасьєвої Ю.О. знаходилася цивільна справа №542/656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євробудсервіс» про звільнення з роботи, стягнення заборгованості із зарплати та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні. Рішення суду від 30.07.2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Євробудсервіс» було задоволено частково, на даний час оскаржується відповідачем по справі (ТОВ «Євробудсервіс») в Полтавському апеляційному суді.

Враховуючи те, що суддя Афанасьєва Ю.О. була головуючою в судових засіданнях та винесла спірне рішення в межах цивільного провадження, де відповідачем було ТОВ «Євробудсервіс», і винесла його не на користь відповідача, з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Афанасьєвої Ю.О. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вважає за необхідне дану заяву про відвід задовольнити, посилаючись на вимоги ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлений відвід судді підтримала.

В судовому засіданні прокурор Дашівський С.І. у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відводу судді заперечує.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.ст. 21, 22, 26, 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід слідчого судді за відсутності цих осіб.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, обвинувачену, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника цивільного позивача ТОВ «Євробудсервіс» про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Так, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід судді, в якій на думку представника цивільного позивача ТОВ «ЄВРОБУДСЕРВІС» Конопльової К.О. підставою для відводу судді Афанасьєвої Ю.О. є процесуальне рішення, прийняте останньою не на користь юридичної особи, інтереси якої вона представляла та представляє у інших справах, що суд вважає хибною позицією, оскільки такі підстави для відводу судді статтею 75 КПК України не передбачені, та, на думку суду, не можуть вважатися «…іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді…», а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника цивільного позивача ТОВ «Євробудсервіс» Конопльової Катерини Олександрівни про відвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни, головуючої у кримінальному провадженні №12016170000000338 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко