Ухвала суду № 84527929, 26.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/5431/19

Провадження 1-кс/554/14259/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В..

при секретарі Поливяній О.М..

за участю прокурора - Буряка А.М.

слідчого Кулика Ю.П.

захисника Болтіка С.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулика Юрія Павловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12019170000000148, відомості про яке внесено 25 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайківщина, Оржицького району Полтавської області, українець, з вищою освітою, одруженого, працюючий ТОВ «Мадег» на посаді директора, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

встановив:

25вересня 2019 року слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кулик Ю.П. звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції Буряк А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В якому прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виглядідомашнього арешту до 04.11.2019 року.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, прохали відмовити за безпідставністю, недоведеністю обґрунтованої підозри, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи,

висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що BP ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №12019170000000148 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.

В клопотанні зазначено, що 01.04.2019 директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374 юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2-а) ОСОБА_1 отримав на підставі акту-прийому передачі насіння снотворного маку сорту «Грей» кількістю 580 кг на загальну суму 469 800 грн., яке було придбано в ТОВ «Мак України» на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 від 21.11.2018.

Після чого у ОСОБА_1 та заступника директора ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ОСОБА_2 , на якого відповідно до наказу директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_1 №ПРЗ-000042 від 29.03.2019 покладено виконання обов`язки керівника, виник умисел на незаконний посів снотворного маку та його вирощування з метою подальшого збуту. Директор ТОВ « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 будучи обізнаним про відсутність у ТОВ «Мадег» ліцензії Держлікслужби та про незаконний посів снотворного маку на вище вказаних орендованих земельних ділянках, 28.05.2019 уклав договір з Управлінням поліції охорони в Полтавській області, в особі начальника управління ОСОБА_4 про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

25.06.2019 в період часу з 13.40 години по 16.46 годин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок, які розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та перебувають в оренді ТОВ «Мадег», працівниками поліції виявлено 345 063 НОМЕР_1 рослин, які згідно висновків експертів №1083 та №1084 від 27.06.2019 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в кількості від п`ятисот і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яку останній отримав 04.07.2019 року о 12.20 годин.

16 липня 2019 року Ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяця.

Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2019 року клопотання відносно ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – повернуто слідчому.

25 вересня 2019 року слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК У країни домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 , не надав доказів, що ОСОБА_1 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся та переховувався.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, позитивно характеризується, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі до 7 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179. 182-184. 186. 187. 193-194. 196. 197. 202. 205. 395 КПКУкраїни, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню №12019170000000148, відомості про яке внесено 25 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 04.11.2019 року та покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко