Ухвала суду № 84527875, 19.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2516/18

Провадження № 1-кс/541/1200/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

19 вересня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді Куцин В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Прус Т.В.,

прокурора Петренка П.С.,

слідчого Бєдова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Жаги Е.Г.,

розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт, Мартунівського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдов М.В. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за № 42018171260000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те,що ОСОБА_1 відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії НОМЕР_1 №615896 значиться ФОП « ОСОБА_1 » (і.п.н. НОМЕР_2 ). Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 09.03.2017 ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ) займається видами господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 КВЕД-2001. Та відповідно п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України являючись платником єдиного податку першої і другої груп та платником єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), не являючись платниками податку на додану вартість, веде Книгу обліку доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Примірник Книги обліку доходів та витрат подає до контролюючого органу за місцем обліку. Та зобов`язаний забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до вищезазначених функцій ОСОБА_1 . займаючись підприємницькою діяльністю, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Здійснюючи підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав з головою Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 . 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг у селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання даних будівельних робіт до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень.

В червні та жовтні 2018 року, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту вище вказаних вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинив дії з метою одержання від сільського голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 неправомірної вигоди, що виразилася в незаконному отриманні ОСОБА_1 бюджетних коштів, сума яких більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 13 червня 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на привласнення грошових коштів та діючи умисно в інтересах голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_1 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1776 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року та акт №1775 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_2 , діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_1 14 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне отримання бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_1 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 №65 від 13.06.2018 на суму 187539,39 грн. та №64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_2 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_2 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_3 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.

Після чого, ОСОБА_2 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та 14.06.2018 разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_1 , в жовтні 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на отримання бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з метою отримання бюджетних коштів від сільського голови ОСОБА_2 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_1 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1815 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1816 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1888 приймання виконаних будівельних робіт за 17 жовтня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_2 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_1 , в жовтні 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне привласнення бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_1 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 №23 від 08.10.2018 на суму 191598,57 грн., №31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та №25 від 17.10.2018 на суму 137854,39 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_2 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_2 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_3 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.

Після чого, ОСОБА_2 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та в жовтні 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1087/1088 від 08.07.2019, загальна вартість невиконаних згідно умов договорів №31 від 08.10.2018, акт №1816 від 08.10.2018, №23 від 08.10.2018, акт 1815 від 08.10.2018, №17 від 13.06.2018, акт 1775 від 13.06.2018, №19 від 13.06.2018, акт №1776 від 13.06.2018, №25 від 08.10.2018, акт №1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП « ОСОБА_1 » (і.п.н. НОМЕР_2 ) становить 283 324,00 грн. в 307 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та підозрюється у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику впливу на свідків, які є місцевими жителями м. Обухів, Київської області та показання яких є важливими для встановлення усіх обставин скоєного злочину, що вказує на можливість підозрюваного незаконно впливати на них у цьому ж кримінальному провадженні з метою перешкоджання наданню свідками правдивих показань. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, ОСОБА_1 , може переховуватися від слідства та суду, знищувати або переховувати речові докази, які мають важливі значення в кримінальному провадженні у випадку обрання запобіжного заходу більш м`якого, аніж домашній арешт.

Слідчий Бєдов М.В. стверджував, що існує ризик переховування від органів досудового слідства та суду, зважаючи на дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування який уникав спілкування засобами телефонного зв`язку, ухилявся від отримання викликів до слідчого (повісток) за місце постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 , заперечуючи проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, стверджував, що він не має наміру впливати на свідків та переховуватися від слідства та суду. Крім того зазначав, що доходи від його підприємницької діяльності є єдиним доходом сім`ї.

Захисник Жага Е.Г. вважав, що підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні взагалі, оскільки останній не вчиняв будь-яких дій що свідчать про невиконання ним процесуальних обов`язків. Після отримання виклику слідчого Мусикян С.Г. з`явився, отримав підозру та надав пояснення. Заперечував проти твердження обвинувачення про ухилення ОСОБА_1 від отримання підозри, оскільки 29.08.2019 року він був відсутній за місцем проживання. Про вручення підозри голові ОСББ йому нічого не було відомо, як і не було відомо про намір працівників поліції вручити підозру ОСОБА_1 , дружині останнього. Разом з тим наголошував, що у випадку обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, страждає захворюваннями серцево-судинної системи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1, 3 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 30.08.2019 року (а.п. 65-68).

Суд вважає, що додані до клопотання докази: протокол огляду місця події від 15.11.2018 із залученням експерта, яким зафіксовано факт неякісного проведення поточного ремонту доріг на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області; договори підряду укладені між ФОП « ОСОБА_1 » та головою Попівської сільської ради Миргородського району в особі ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; акт комісії депутатів Попівської сільської ради від 17.07.2018, який свідчить про те, що роботи по поточному ремонту робіт на території Попівської сільської ради Миргородського району не прийняті та не виконані в повному обсязі; висновок експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, згідно якого сума завданих збитків складає 283 324, 00 грн.; висновок експерта № 1194 від 23.08.2019 яким підтверджено, що підписи в договорах підряду, актах виконаних робіт форми КБ-2В виконані ОСОБА_1 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 – 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та дохід від підприємницької діяльності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі і має на утриманні неповнолітніх дітей (а.п.98-100) та страждає захворюваннями серцево-судинної системи (а.п.101-104). Разом з тим суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків, які проживають на території населеного пункту де проживає підозрюваний, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини цієї статті але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений в клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним та достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о ви в :

Клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Бєдова М.В. від 17.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт, Мартунівського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його протягом двох місяців до 30 жовтня 2019 року прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки .

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин