Постанова № 84527739, 20.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1914/19

Номер провадження3/541/651/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли зГоловного управління ГУ ДФС у Полтавській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець Миргородського району, громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 працюючого ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2154 від 21 серпня 2019 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 21 серпня 2019 року о 13 годині 12 хвилин в магазині за адресою с. АДРЕСА_1 , вул. Шевченка, АДРЕСА_1 встановлено: не проведення розрахункової операції через РРО; невикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації; не відповідність сум готівкових кошів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 1, 11, 12, 13 ст. 3акону України «Про застосування РРО» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, згідно пояснень наданих в протоколі, остання просив справу розглянути без його участі (а.с.3).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №2154 від 21.08.2019 року в якому згідно пояснень ОСОБА_1 , останній свою вину визнав (а.с.3).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 02 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 копійок) на користь держави, р/р 31111106016012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м.Миргород/21081100. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський