Ухвала суду № 84527731, 26.09.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1000/19

Провадження № 1-кс/948/391/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Детюка М.С.

слідчого Голубенка Д.О.

захисника Чолана М.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не депутата, працездатного, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 20.04.2019 близько 00 годин 05 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вантажному автомобілі марки «ГАЗель», з метою заволодіння чужим майном приїхали до складського приміщення ФГ «КАЛІВОШКО», яке розташоване в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, де одягли на голову заздалегідь підготовлені маски чорного кольору типу «балаклави», з метою недопущення їх викриття. Після чого, почувши сторонні звуки та увімкнувши світло у приміщенні, на вулицю через вхідні металеві двері вийшов охоронець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який оглянувши прилеглу територію, хотів зайти у складське приміщення та зачинити за собою двері, але в цей час один із зловмисників різко смикнув за ручку вказаних дверей та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з корисливих мотивів проникли у складське приміщення, при цьому вчинивши напад на охоронця з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 схопив охоронця за комір та відвів до кімнати охорони, де звалив його на підлогу та за допомогою односторонньої липкої прозорої стрічки зв`язав руки та ноги, при цьому наніс останньому удари кулаками обох рук та ногою в тулуб і по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа по середньо-лопаточній лінії, без зміщення, яке кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, заволоділи та перенесли до свого вантажного автомобіля марки «ГАЗель»: 28 пакунків насіння кукурудзи «КВС 381» вартістю 53199,89 грн.;80 мішків насіння кукурудзи «Агральп 200» вартістю 88000,32 грн.;36 мішків насіння кукурудзи «Луіджі КС» вартістю 43200 грн.;1,5 т насіння кукурудзи «Лелека МВ» вартістю 62550 грн.;1100 кг кукурудзи «ДБ Хотин» вартістю 27500 грн.;25 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 45000 грн.;12 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 28320,05 грн.;30 мішків насіння гібриду соняшника «Антей (екстра)» вартістю 57000,24 грн.;Рульове кермо від трактора на три шпиці у м`якій оправі;домкрат сірого кольору вантажопідйомністю 10 тон;карданне з`єднання до шульгувача в чохлі жовтого кольору;кардан на привід жатки комбайна марки «Джон Дір»; белектродриль зелено-сірого кольору, чим спричинили ФГ «КАЛІВОШКО» матеріальну шкоду на суму 404770,5 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

09.08.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29.09.2019 року включно.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися та не зникли, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, покликалися на те, що підозра обґрунтована та ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, досі не встановлено особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , міцні соціальні зв`язки не перешкоди ОСОБА_1 вчинити злочин.

Захисник та підозрюваний просили при обранні запобіжного заходу обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має сім`ю та хвору дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, а тому ризики не доведені.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 12019170250000115 від 20.04.2019 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом огляду місця події від 20.04.2019 року, в якому вказано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в ході якого встановлено викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено кількість правопорушників та спосіб вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якого встановлено місце зберігання викраденого майна; протоколом обшуку господарств ОСОБА_1 , з якого убачається, що було виявлено та вилучено частину викраденого майна; протоколом обшуку ангарного приміщення на території домогосподарства ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , під час проведення якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , під час проведення якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , під час проведення якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення, протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 11-38).

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та не зникли.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлені та встановлені Полтавським апеляційним судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені пп.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину групою осіб із застосуванням насильства, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому може уникати слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, задля уникнення покарання, так як особа, яка наносила тілесні ушкодження, не встановлена.

Слідчий також посилається на необхідність проведення слідчих експериментів та експертиз, одночасного допиту підозрюваних.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури від 24.09.2019р. продовжено строк досудового розслідування до 30.10.2019 року, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу (а.с. 7-9).

За таких обставин, суд, враховуючи особу підозрюваного, який одружений та має хвору дружину, позитивно характеризується, водночас підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб із застосуванням насильства, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від слідства та суду та впливати на потерпілого та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_1 під вартою до 30.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому суд продовжує строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, вказаному стороною обвинувачення.

Водночас в судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2019 року включно, із визначенням застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 154 880 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави – до 30.10.2019 року включно, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С. М. Косик