Ухвала суду № 84526540, 26.09.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

26 вересня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/1789/19

Провадження № 1-кс/414/1088/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Верича Д.В.

представника цивільного відповідача: Якимовича О.В.

секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019130000000045 від 21 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного відповідача ОСОБА_1 25 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Панчука М.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивує тим, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року скасовано ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2019 року, винесену під головуванням судді Акулова Є.М., про повернення обвинувального акту прокурору. При повернені матеріалів до Кремінського районного суду Луганської області зазначене кримінальне провадження за допомогою автоматизованого розподілу було розподілено на суддю Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. Вважає, що цей суддя не має правових підстав розглядати цю справу, оскільки при проведенні авторозподілу судової справи було порушено незмінність складу суду (ч. 1 ст. 319 КПК України), відбулася передача судової справи іншому судді після скасування ухвали, яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи.

Представник цивільного відповідача Якимович О.В. у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав.

Прокурор Верич Д.В. у судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно пп. 2 п. 21 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

В резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року (а.с. 249-250 т. 1) скасовано ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2019 року (винесену під головуванням судді Акулова Є.М.) та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до витребуваного з канцелярії Кремінського районного суду Луганської області Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, справу ЄУН 414/1789/19, номер провадження 1-кп/414/322/2019 поєднано зі справою ЄУН 414/1789/19, тип поєднання: на новий розгляд. Тобто при формуванні ОСК на кримінальне провадження після її повернення з Луганського апеляційного суду було зазначено тип поєднання справ на підставі вищевказаної ухвали Луганського апеляційного суду. При цьому слід звернути увагу, що суддя Акулов Є.М. був виключений від авторозподілу, підстава - слухав поєднану справу, зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Отже досліджені у судовому засіданні докази не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Тому підстав для відводу судді Панчука М.В. від розгляду вказаного кримінального провадження немає.

Керуючись ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача Якимовича Олександра Вікторовича про відвід судді Панчука М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019130000000045 від 21 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов