Ухвала суду № 84526131, 26.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3948/19

Номер провадження 1-кс/404/4455/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., представника заявленого власника майна - адвоката Петренко К.О., заявленого власника майна ОСОБА_1 , представника володільця майна - адвоката Салія Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про арешт транспортного засобу по кримінальному провадженню 12019120020003927, за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда по зазначеному кримінальному провадженню звернувся з клопотанням представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат Петренко Ксенія Олександрівна, яка діє в інтересах заявленого власника ОСОБА_1 з клопотанням про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «ACURA MDX», VIN код НОМЕР_2 . Заявлену вимогу обґрунтувує необхідністю забезпечення поданого ними в кримінальному провадженні цивільного позову. Завданням арешту вказує можливість відшкодування шкоди від злочину, а також збереження майна в якості речового доказу.

Під час розгляду заявлених вимог, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вимоги підтримали. Слідчий і прокурор не зявились.

Адвокат Салій Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вимоги заперечив. Пояснив, що цивільний позивач у кримінальному провадженні має право забезпечити позов по кримінальному провадженню, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного. Позивач не надав доказів вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру.

Слідчий відділ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «ACURA MDX», VIN код НОМЕР_2 , попереднім власником якого був зареєстрований ОСОБА_1

23 вересня 2019 року, ОСОБА_1 подав у цьому кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди від злочину, на загальну суму 456 тисяч гривень. Підставою для такого стягнення зазначив, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 , транспортний засіб вибув з володіння та власності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України, права цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування.

З метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, та збереження речових доказів, цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «ACURA MDX», VIN код НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

До матеріалів клопотання цивільного позивача про арешт транспортного засобу не долученили доказів про вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти арешт на майно зареєстроване на праві власності за громадянином ОСОБА_2 , стане можливим за умови надання підтвердження про вручення в цьому кримінальному провадженні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 . До цього часу таке звернення є передчасним, безпідставним, неспівмірним, тому не підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, на стадії досудового розслідування за клопотанням цивільного позивача арешт майна накладається на майно підозрюваного тільки з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення процесуальних дій, а також здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Чинна редакція КПК України не передбачає у потерпілого\цивільного позивача прав на проведення досудового розслідування.

Таким чином потерпілий/цивільний позивач ОСОБА_1 не належить до суб`єктів звернення з клопотанням про арешт майна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України,- з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. У свою чергу ОСОБА_1 помилково послався про наявність у нього процесуального права звернутись з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів

Сукупність перерахованих недоліків є достатньою підставою для відмови у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача,- адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортний засіб «ACURA MDX», VIN код НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню 12019120020003927, за ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній