Ухвала суду № 84525679, 26.09.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/999/14-ц

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

Представник заявника Радченко В.Ю. 13.09.2019 звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №373/999/14-ц в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №373/999/14-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 24.09.2015 в справі №373/999/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 713,77 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 21.05.2019 замінено сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме, стягувача – з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». Під час процедури звірки за актами прийому-передачі переданої документації від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 24.09.2015 в справі №373/999/14-ц.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання на виклик суду не з`явились, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 в справі №373/999/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 633713 гривень 77 копійок, що складається із основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 201746,84 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 78357,66 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 3609,27 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 350000 грн. та судові витрати у розмірі 3654 гривні 00 коп.

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 від 02.09.2015 в даній справі було видано виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором та 24.09.2015 направлено за адресою, вказаною в заяві представника позивача.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 28.09.2015 отримав вказаний виконавчий лист.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-545/15, виданого 24.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/999/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно з копією акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №42-125/08-А щодо ОСОБА_1 від 04.2019 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №42-125/08-А щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №373/999/14-ц, виданих на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Вердикт капітал» Єрмолаєвою К.М. 17.04.2019 поштовим відправленням подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. До цієї заяви додано копію виконавчого листа №373/999/14-ц, яка містить відповідну засвідчувальну цю копію відмітку за підписом ОСОБА_3 .

Із зазначеної копії виконавчого листа вбачається, що він виданий 24.09.2015. Строк його пред`явлення до виконання – 1 рік. Рішення суду набрало законної сили 15.08.2015.

Зазначена обставина встановлена в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019, за результатами розгляду вищезгаданої заяви про заміну сторони у справі, яка набрала законної сили.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 від представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про видачу копії рішення від 07.08.2015 та виконавчого листа у цій справі.

24.09.2015 на цю заяву рекомендованим відправленням на адресу, зазначену у заяві, надіслано копію рішення від 07.08.2015 на 2 аркушах та виконавчий лист №2-545/15 373/999/14-ц на 1 аркуші. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав ці документи 28.09.2015.

За вищенаведених обставин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц сплив 29.09.2016.

Відповідно до положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зважаючи на ці норми Закону строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц сплив 16.08.2018.

При цьому, заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до відомостей якого виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц відкрито 13.01.2016 та завершено. Дату повернення виконавчого листа чи інших підстав для завершення цього виконавчого провадження не зазначено.

За таких обставин суд не може встановити момент можливого повернення виконавчого документу стягувачові та, відповідно, початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання.

У зв`язку з цим цей строк судом визначається від визначеної дати відкриття виконавчого провадження – 13.01.2016. Й, відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 14.01.2019.

На підтвердження клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц представник заявника посилається на те, що «відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду», а також посилається на ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Будь-яких фактичних обставин, які, на думку заявника, є поважними, щодо пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц у клопотанні не наведено.

За вищенаведених обставин вбачається, що кредитору у цій справі вчасно було видано виконавчий лист для реалізації ним свого права на виконання судового рішення, що набрало законної сили. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа зважаючи на зміни у законодавстві було збільшено утричі.

Протягом усього цього строку кредитор виконавчий лист для примусового виконання судового рішення пред`явив, але виконавче провадження завершено. Відступлення права вимоги у зобов`язаннях у цій справі від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» відбулось 15.11.2018, тобто до спливу зміненого (продовженого) законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що ТОВ «Вердикт Капітал» не могло не знати на той момент.

Заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» не навів жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц.

Зважаючи на посилання заявника на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд звертає увагу на те, щоу контексті принципу res judicata, закріпленого у практиці Європейського суду з прав людини, на який посилається заявник як на підставу для поновлення пропущеного ним строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, слід зазначити, що у даному випадку по відношенню до заявника він не порушується, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, не переглядається та у його зміст втручання не відбувається, а зміна строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа не звузило це право, а розширило.

Водночас, зважаючи на законодавчі зміни щодо строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі, відбувається порушення принципу «належного урядування» щодо дотримання процедури, визначеної щодо пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, на момент ухвалення судового рішення й видачі виконавчого документу, що ставить під сумнів також дотримання принципу «передбачуваності закону».

Зважаючи на вищенаведене, у зв`язку з ненаведенням заявником будь-яких доказів на поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про наявність суспільного інтересу у втручанні у право заявника стосовно грошової вимоги за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2015, з метою дотримання законодавчо визначеної процедури звернення до виконання судового рішення.

З огляду на те, що на момент переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги у зобов`язаннях у цій справі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив лише через 2 місяці, суд не вбачає порушення принципу пропорційності при втручанні у право заявника стосовно грошової вимоги за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2015.

Зважаючи на вищенаведене суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц.

Також, досліджені судом докази дають підстави для висновку, що обставини, зазначені у заяві та доданому до неї акті про втрату виконавчих документів від 04.09.2019, щодо втрати виконавчого листа №2-545/15 373/999/14-ц, є суперечливими з огляду на наявність у заявника станом на 16.04.2019 оригіналу цього виконавчого листа, що засвідчено представником ТОВ «Вердикт Капітал».

За вищенаведених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 10 – 13, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), –

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №373/999/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №373/999/14-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Свояк