Ухвала суду № 84525528, 19.08.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10401/19

Провадження №1-кс/369/3239/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Медведського М.Д.,

секретаря судового засідання Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заставодавця ОСОБА_1 -адвоката Мельника Федора Вікторовича про повернення застави у кримінальному провадженні №12013100200001744 від 09 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшла вказане клопотання, вмотивоване тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування №12013100200001744 від 09.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України відносно - ОСОБА_2 .

В подальшому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було направлено до суду та вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень.( Справа № 369/5265/13-к).

12 червня 2013 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн., на виконання якої, ОСОБА_1 , 14.06.2013 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області , розрахунковий рахунок № 373130001002053. код 02892161, МФО 821018, ГУДКСУ в Київській області, вніс вищевказану суму відповідно до квитанції № П587280.

02.02.2016 рішенням Апеляційного суду Київської області, вирок відносно ОСОБА_2 скасовано та направлено до розгляду до суду першої інстанції.

14.07.2016 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121 ,ч.2 ст.296 КК України.( справа № 369/5265/13-к), повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

20.07.2016 року року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Саркисян Д.В. було винесено постанову про закриттякримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В постанові прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не було зазначено питання щодо обраного судом запобіжного заходу у вигляді застави відносно останнього.

За час дії відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тому на підставі вищевказаного адвокат Мельник В.Ф. просив суд повернути, ОСОБА_1 , заставу внесену 14.06.2013 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: розрахунковий рахунок № 373130001002053 , код 02892161, МФО 821018, ГУДКСУ в Київській області, до квитанції № П587280 у розмірі 91 760 грн., встановлену на підставі ухвали судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. від 12.06.2013, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №12013100200001744 від 09.03.2013 відносно ОСОБА_2 .

Заставу у розмірі 91 760 грн. повернути ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ « Правекс Банк»(МФО 380838).

У судове засідання заявник, його представник, сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити клопотання, повернувши суму внесеної застави.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, якими підтверджуються доводи, на які посилається заявник, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За частиною одинадцятою ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За приписами статті ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 18 частини першої ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування №12013100200001744 від 09.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України відносно - ОСОБА_2 .

В подальшому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було направлено до суду та вироком Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 . було визнано винним у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень.( Справа № 369/5265/13-к).

Таким чином, оскільки ухвалою від 12 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн., на виконання якої, ОСОБА_1 , 14.06.2013 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області , розрахунковий рахунок № 373130001002053 . код 02892161, МФО 821018, ГУДКСУ в Київській області, вніс вищевказану суму відповідно до квитанції № П587280, тому грошова сума у розмірі 91 760 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 1-35, 350 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_1 -адвоката Мельника Федора Вікторовича про повернення застави у кримінальному провадженні №12013100200001744 від 09 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , заставу внесену 14.06.2013 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: розрахунковий рахунок № 373130001002053, код 02892161, МФО 821018, ГУДКСУ в Київській області, до квитанції № П587280 у розмірі 91 760 грн., встановлену на підставі ухвали судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. від 12.06.2013, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №12013100200001744 від 09.03.2013 відносно ОСОБА_2 .

Заставу у розмірі 91 760 грн. повернути ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ « Правекс Банк»(МФО 380838).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Д. Медведський