Ухвала суду № 84523407, 13.09.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"13" вересня 2019 р. Справа № 363/2359/19

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіної Марії Михайлівни на дії та без діяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіної М.М., в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіної М.М., щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_3 Л.О. та не повідомлення про подальше проведення виконавчих дій; зобов`язати старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіну М.М. розглянути його заяву про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом за № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_3 Л.О., у зв`язку з виконанням судового рішення.

Пунктом а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіної Марії Михайлівни на дії та бездіяльність державного виконавця залишено без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків скарги у спосіб подання клопотання про поновлення строку для подання скарги та підтвердження поважності пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі разом із клопотанням про поновлення строку для подання скарги та підтвердження поважності пропуску такого строку.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав лише 31.05.2019 року. Обгрунтовуючи тим, що він подав як доказ до суду копію заяви про ознайомлення із виконавчим провадженням, на якій зроблена відмітка про її реєстрацію Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, тобто скаржником не пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, в просильній частині скарги ОСОБА_1 просить суд зупинити вчинення виконавчих дій шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим листом за №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородський районним судом Київської області Виговської Людмили Олександрівни до закінчення розгляду в суду скарги на дії державного виконавця; заборонити будь-яким способом вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, яке належить скаржнику, зокрема шляхом проведення електронних торгів;зупинити проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» щодо реалізації майна, належного ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та заяву про зупинення виконавчого провадження, суд дійшов до наступного.

Пунктом 15 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні зяви про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 Олексію Олександровичу строк для подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіної Марії Михайлівни на дії та без діяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 16 годину 00 хвилин 07 жовтня 2019 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, заборони будь-яким способом вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, яке належить скаржнику, зокрема шляхом проведення електронних торгів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк