Ухвала суду № 84523040, 26.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14480/18

2-др/357/27/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В.,при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на її користь матеріальну шкоду у вигляді вартості вхідної групи до приміщення АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 у розмірі, що буде встановлена експертизою, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 22 600 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2019 року, після усунення позивачем недоліків позову, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 року, на підготовчому засіданні, було призначено судову будівельно–технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

11.07.2019 року представник позивача, адвокат Гузіков В.В., подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час не існує необхідності в проведенні експертизи та у подальшому розгляді справи, тому просив поновити провадження у справі № 357/14480/18, призначити судове засідання на якому вирішити питання про залишення позову без розгляду.

11.07.2019 року представник позивача, адвокат Гузіков В.В., подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків, без розгляду.

06.08.2019 року Київським науково – дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 357/14480/18 без виконання ухвали суду від 19.03.2019 року в зв`язку з відсутністю потреби у проведенні судової будівельно–технічної експертизи.

07.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поновлено провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків, залишено без розгляду.

03.09.2019 року представник відповідача, адвокат Батура П.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» в розмірі 11 500,00 грн., мотивуючи тим, що ухвалою суду від 13.08.2019 року у справі №357/14480/18, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. В зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 11500,00 грн. Дані витрати в розумінні ст.133 ЦПК України є судовими. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами договору №7/ЦС від 24.01.2019 року, додатком №1 до нього від 24.01.2019 року, детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу від 28.01.2019 року, факт їх надання і понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 28.01.2019 року та квитанцією про оплату від 29.01.2019 року, умовами договору №15/ЦС від 07.02.2019 року, додатком №1 до нього від 07.02.2019 року, детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу від 21.08.2019 року, факт їх надання і понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 21.08.2019 року та квитанцією про оплату від 21.08.2019 року. Враховуючи те, що ухвалу суду від 13.08.2019 року відповідач отримав через відділення поштового зв`язку лише 20.08.2019 року, то дана заява подається в межах строку, встановленого законодавством.

26.09.2019 року представник відповідача, адвокат Батура П.О., подав до суду письмові пояснення щодо компенсації судових витрат, в яких додав до викладених у заяві 03.09.2019 року обставин, що відповідач вважає, що позивач звернулась до суду із позовом за відсутності предмета спору, змусивши таким чином відповідача понести відповідні судові витрати на професійну правничу допомогу. Так, позивач заявила вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди заподіяну внаслідок демонтажу вхідної групи до приміщення АДРЕСА_3 1 АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , а згідно договору купівлі – продажу вона набула у власність лише квартиру за вказаною адресою. Жодних належних та достатніх доказів того, що у власності або у володінні позивача перебуває вказана вхідна група до нежитлового приміщення позивачем не надано і матеріали справи таких не містять. Разом з тим, право на відшкодування збитків має особа, якій завдані ці збитки у результаті порушення її цивільного права, тоді як через відсутність у Позивача належних доказів права власності на вхідну групу, остання не має права відшкодування збитків від знесення цього майна. Також, зважаючи на те, що позивач не здійснювала будівництво вхідної групи до квартири АДРЕСА_5 , оскільки вказує, що її було облаштовано АКБ «Надра», то позивач також позбавлена і права вимагати відшкодування витрат на будівництво чи визнати право на матеріали, одержані при знесенні самочинно збудованого об`єкту. Що стосується посилання позивача в позовній заяві на те, відповідачем незаконно здійснено демонтаж самочинно збудованої вхідної групи, то їй було відомо про те, що відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоповерхового будинку, членів ОСББ «Проект», м. Біла Церква АДРЕСА_6 бул. Олександрійський, 88 від 30.07.2018 року, на зборах співвласниками будинку було прийнято рішення ліквідувати шляхом знесення самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести прилеглу територію і фасад будинку до стану передбаченого проектом. Вказане рішення зборів чинне і ніким не скасоване. Крім того, як вбачається з виготовленого станом на 14.05.2018 року на замовлення позивача технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , при технічній інвентаризації виявлено самочинно збудовану вхідну групу літ. д2-аЗ, а також самочинну реконструкцію квартири в нежитлове приміщення літ. А. В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій позивача, яка достеменно знаючи про те, що вона не є власником вхідної групи до приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , оскільки набула у власність саме житлове приміщення квартири АДРЕСА_5 , звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків, на відшкодування яких вона не має законного права. Вказане підтверджується і тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 11.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху з поміж іншого і з тих підстав, що в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожні обставини на які позивач посилається на підтвердження вимог, в тому числі не додано докази щодо завдання відповідачем моральної шкоди. Таким чином, відповідач має право на відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача в розмірі 11500,00 грн.

26.09.2019 року представник позивача, адвокат Гузіков В.В., подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви без участі позивача та його представника та просив відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

І заяви вбачається, що представник відповідача посилається на те, що необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 полягає у пред`явленні безпідставного та необґрунтованого позову, про що зазначено і у відзиві на позовну заяву, як на підставу для відмови у задоволенні позову (а. с. 171-175).

Представник позивача у заяві вказує що розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюються на підставі доказів, які надані ним до заяви у визначений строк.

Так, згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку судові дебати у справі не проводились, адже позов було залишено без розгляду на стадії підготовчого засідання, і відповідач не подавав до суду відповідну заяву про відшкодування судових витрат, а надані відповідачем докази щодо витрат на правничу допомогу були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, яка подана до суду 27.08.2019 року.

Нормою ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

В даному випадку, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем чи її представником процесуальними правами, чи неправильних дій позивача при звернення до суду з вказаним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, а вказані у заяві обставини не були встановлені судом при розгляді справи, адже рішення суду по суті спору не приймалось. Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій та винна поведінка заявником не доведено, а саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це її право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц та вказані висновки є обов`язковими для судів першої, апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про ухвалення додаткового рішення, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 246, 270, 257, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Ухвала складена 26.09.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко