Ухвала суду № 84522714, 12.09.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2042/19

Провадження № 6/346/107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що 26.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0037/73/68828, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Г. М.

07.04.2011 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 427, про звернення стягнення на автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF», 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 Зазначене рухоме майно на підставі договору застави від 26.12.2006 року, посвідченого вказаним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № Д-1146, передано в заставу публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 10 301,81 долар США, що було еквівалентно 82 002,41 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 6 548,12 доларів США, що було еквівалентно 52 123,04 грн.; відсотки за кредитом - 1 187,19 доларів США (було еквівалентно 9 450,03 грн.); нарахована пеня – 2 566,50 доларів США (було 20 426,34 грн.), а також 2 750,18 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

12.12.2017 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі – ПАТ «КІБ») укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив) ПАТ «КІБ» всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі і до ОСОБА_1 .

Крім того, 12.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі до ОСОБА_1

Також до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за вищевказаним договором застави від 26.12.2006 року, про що 18.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладений окремий правочин – договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений вказаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 4339.

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України та згідно з умовами вказаних договорів від 12.12. та 18.12.2017 року заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та права заставодержателя за вказаним договором застави. В зв`язку з цим заявник, посилаючись на норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, просить провести відповідну заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого напису.

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із розглядуваною заявою, 06.06.2019 року подала письмове заперечення, в якому посилається на те, що договір про відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, на які посилається заявник, укладено зі значними порушеннями, що тягне їх недійсність в подальшому. Так, законодавець забезпечує право боржника на захист його інтересів шляхом встановлення обов`язку направлення боржнику повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, однак, даного повідомлення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боржнику не направлено і про здійснення такого повідомлення заявником останнім не зазначається.

Про наявність даного виконавчого напису ОСОБА_1 відомо не було, будь-яких документів про його вчинення вона не отримувала, хоча нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії договорів, укладених між ОСОБА_1 та банком, розрахунки банку про наявність заборгованості, а у розглядуваній заяві відсутні відомості про наявність чи відсутність оригіналів таких документів у заявника.

25.05.2011 року заступником начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, оскільки у виконавчому написі не зазначено прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка підписала цей документ.

У долученій копії виконавчого напису, яка подана до суду, також відсутні прізвище та ініціали уповноваженої особи яка підписала цей виконавчий документ, і не скріплено печаткою, а також не вказана дата його чинності та строк пред`явлення до виконання. Отже, виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, в зв`язку з чим не підлягає виконанню. ОСОБА_1 заперечує також проти поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого напису, оскільки не вбачається причин поважності його пропуску.

На підставі вказаного боржник просить відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник заявника у розглядуваній заяві вказав про можливість вирішення останньої у його відсутності. 12.09.2019 року від представника боржника надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності і у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відмовити у повному обсязі.

Суд вважає, що згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

07.04.2011 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 427, про звернення стягнення на автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF», 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.05.2011 року, винесеної державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у ВП № 26662413, відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначенням прізвища та ініціалів уповноваженої особи, яка підписала виконавчий документ (а.с. 7).

Судом встановлено, що 12.12.2017 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до п.2.1 якого на умовах, встановлених цим договором, та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.8-12).

Згідно із витягом з реєстру боржників (Додаток №2) до вказаного договору № 1 від 14.12.2017 року боржником вказано ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0037/73/68828 від 26.12.2006 року (а. с. 13).

18.12.2017 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 4338. Відповідно до п.1 цього договору у порядку та на умовах, ним визначених, і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний кредитор відступив та передав, а новий заставодержатель прийняв та набув всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені в Додатку №1 до цього договору «Договори застави» – реєстрі договорів застави (а.с. 15,16).

Згідно з цим реєстром заставодавцем вказано ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0037/73/68828 від 26.12.2006 року (а. с. 17).

Судом також встановлено, що 12.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з п.2.1 якого на умовах, встановлених цим договором, та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржників на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 19-22).

Згідно із витягом з реєстру боржників (Додаток №2) до вказаного договору № 1 від 14.12.2017 року боржником вказано ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0037/73/68828 від 26.12.2006 року (а. с. 23).

Відповідно до витягу з акту приймання-передавання документації за договором відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» передано документацію по боржнику ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а. с. 24).

18.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 4339, згідно з п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, первісний кредитор відступив та передав, а новий заставодержатель прийняв та набув всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені в Додатку №1 до цього договору «Договори застави» – реєстрі договорів застави (а.с. 26,27).

В цьому реєстрі заставодавцем вказано Терехову ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0073/73/68828 від 26.12.2006 року (а. с. 28).

Відповідно до повідомлення від 20.12.2017 року № 12-12/17/616 ПАТ «КІБ» повідомило боржника/заставодавця ОСОБА_1 про те, що всі права вимоги банку були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за зазначеним кредитним договором, а також договором застави б/н від 26.12.2006 року (а. с. 30).

У відповідності до положень, визначених ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону).

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого напису № 427 від 07.04.2011 року до виконання, сплив до моменту укладення договорів відступлення права вимоги. Крім того, судом встановлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого напису до виконання до 07.04.2012 року, про що зазначено в цьому документі.

Крім того, вищевказані договори про відступлення прав вимоги між кредиторами укладено ще 12.12. та 18.12.2017 року, а з даною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду тільки в квітні 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто зі значним зволіканням у поданні до суду розглядуваної заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання. Доказів неможливості звернутись в суд із такою заявою раніше до матеріалів матеріали справи заявником не долучено.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, судом встановлено, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Крім того, право ініціативи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить виключно стягувачу.

Оскільки, заявник не є стягувачем, правові підстави для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Наведене свідчить про невиконання заявником обов`язку доведення поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання. Тому заява і в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ч. 1 ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, ст. ст. 512, 514 ЦК України, та, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 81, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) щодо виконання виконавчого напису № 427, вчиненого 07.04.2011 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В., про звернення стягнення на рухоме майно, автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 26.10.1999 року, жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , для задоволення вимог за кредитним договором № 014/0037/73/68828 від 26.12.2006 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 82 002,41 грн., що було еквівалентно 10 301,81 доларам США, з них: заборгованість за кредитом в сумі 52 123,04 грн., що було еквівалентно 6 548,12 доларам США; відсотками за кредитом - 9 450,03 грн. (було еквівалентно 1 187,19 доларам США); нарахованої пені – 20 426,34 грн. (було еквівалентно 2 566,50 доларам США), а також 2 750,18 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а також поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого напису, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.