Постанова № 84521696, 26.09.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4728/19

3-зв/215/2/19

ПОСТАНОВА

26 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича – захисника Василиненка М.С. про відвід судді Камбул М.О. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана заява по адміністративній справі № 215/4728/19.

В обґрунтування заяви адвокат Сергієнко Д.М. зазначає, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , захисником якого є він - адвокат Сергієнко Д.М., а потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 – мати судді Камбул М.О.. Він вважає, що у судді Камбул М.О., відносно нього склалися неприязні стосунки, через її необ`єктивність та упередженість до нього і для його клієнта – ОСОБА_1 , розгляд справи під головуванням судді Камбул М.О. може мати негативні наслідки.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 13.09.2019 р., але до суду надійшли клопотання адвоката Сергієнка Д.М. та Василиненка М ОСОБА_4 С ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку з тим, що адвокат Сергієнко Д.М. знаходиться на лікарняному. Розгляд відводу було відкладено та слідуюче судове засідання було призначене на 26.09.2019 р., але в цей день адвокатом Сергієнком Д.М. і Василиненком М ОСОБА_4 С ОСОБА_4 , було повторно надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю - адвоката Сергієнка Д.М. в іншій справі.

Але, суд вважає, що розгляд заяви про відвід, є можливим за відсутністю ініціатора відводу та ОСОБА_1 , так як це є повторною неявкою на розгляд заяви про відвід, що призводить до порушення розумних строків розгляду як заяви про відвід, так і матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Камбул М.О., надала суду заяву в якій зазначила, що вирішення питання залишає на розсуд суду, а також вказала, що ОСОБА_1 є невідомою їй особою, і вона має можливість розглянути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, безсторонньо та неупереджено. Просила розгляд заяви проводити без її участі.

Питання відводу судді нормами КУпАП не врегульовано.

Але згідно Кодексу суддівської етики, зокрема ст.ст.1, 3, 6 , 15 - Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід… у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу… або якщо судді стали відомі факти які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною, та повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виключно з фактів… незважаючи на будь які впливи… втручання або публічну критику.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Дослідивши заяву про відвід, матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як не доведено обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Камбул М.О. при розгляді адміністративної справи № 215/4728/19 у відношенні ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича – захисника Василиненка ОСОБА_5 про відвід судді Камбул М.О. по адміністративній справі № 215/4728/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: