Ухвала суду № 84521390, 25.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

про ухвалення додаткового судового рішення

щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу

25 вересня 2019 року м. Київ № 826/13129/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "ОСТ-Енерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в сумі 56.466.622,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "ОСТ-Енерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за декларацією з податку на додану вартість за червень 2015 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.05.2018 №9106277573) у сумі 56.466.622,00 грн. та відобразити збільшення в сумі 56.466.622,00 грн. у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в сумі 56.466.622,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 56.466.622,00 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 повернуто апеляційну скарну Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019.

Представником позивача 13.09.2019 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в обґрунтування якої зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу що були ним понесені у зв`язку з судовим розглядом справи склали 63.700,00 грн. водночас судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги від 02.08.2018 №02/-18, додаткової угоди від 14.12.2018 №1, акта приймання передачі наданих послуг від 30.08.2019 до договору про надання правової допомоги від 02.08.2018 №02/08-18, платіжного доручення від 12.09.2019 №397, виписку по рахунку за період з 11.09.2019 по 13.09.2019.

Згідно зі статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви в письмовому провадження з урахуванням того, що рішення суду ухвалювалось у письмовому провадженні.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя).

Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи жодних доказів не надав заяв чи клопотань з даного приводу не заявляв, відповідно судом здійснено розподіл судових витрат з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, станом на час прийняття рішення від 06.05.2019.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення суду від 06.05.2019 отримано директором ТОВ "Ост-Енерго" 07.05.2019. Заява про ухвалення додаткового судового рішення від 13.09.2019 надійшла до суду 13.09.2019 вх. №0-13/3828/19, тобто з порушенням строків, встановлених частиною сьомою статті, наслідком чого є залишення такої заяви без розгляду. Крім того, на підтвердження понесення витрат на правничу надано, зокрема, копії акту приймання передачі наданих послуг від 30.08.2019 та платіжне доручення від 12.09.2019 №397, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення та отримання рішення суду.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ "ОСТ-Енерго" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Енерго" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець