Ухвала суду № 84521313, 26.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3500/18

УХВАЛА

26 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подачі звіту для відповідача та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18, додаткового рішення від 29.11.2018 року, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача.

Клопотання обґрунтовується тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18, яке набрало законної сили 08.05.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, та додатковим рішенням від 29.11.2018 року у цій справі вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. Вказала, що з дати набрання рішенням законної сили минуло понад два місяці, проте відповідачем рішення не виконано, та не подано до суду звіт про виконання останнього.

Ухвалою суду від 02.08.2019 призначено клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/3500/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та відзив, в якому вказав, що на виконання судового рішення від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перераховано ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 року №2054. Розмір пенсії після проведеного перерахунку станом на 01.05.2019 року становив 7499,47 грн, а з 01.07.2019 року - 7526,27 грн. Зазначив, що суму доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 11.10.2017 року по 31.05.2019 року в розмірі 865,25 грн виплачено ОСОБА_1 в червні 2019 року.

Вказав, що звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі №560/3500/18 з підтверджуючими документами направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду 07.06.2019 року через відділення поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначив, що додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі №560/3500/18 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. При прийняті додаткового рішення судом не встановлено обов`язку щодо подання звіту про виконання додаткового судового рішення.

Вважає, що підстав для встановлення нового строку для Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для надання звіту до суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 року та додаткового рішення від 29.11.2018 року немає.

Просив суд у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково. Вирішено визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 року №2054. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача відмовити.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.05.2019 року.

Дадатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у цій справі, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

10.06.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перераховано ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 року №2054. Розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії становить 7499,47 грн. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 11.10.2017 року по 31.05.2019 року становить 865,25 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, сума доплати за період з 11.10.2017 року по 31.05.2019 року у розмірі 865,25 грн виплачена ОСОБА_1 в червні 2019 року разом з основним розміром пенсії.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

З урахуванням того, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №560/3500/18, відповідно до якої рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №560/3500/18 набрало законної сили, набрала законної сили 08.05.2019, а також те, що копію цієї постанови відповідач отримав 13.05.2019, відтак подання 10.06.2019 відповідачем Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення суду здійснено у строк, встановлений судом у судовому рішенні.

Суд, зауважує, що відповідно до заяви на поштову адресу позивача були направлені виконавчі листи по адміністративній справі №560/3500/18 для пред`явлення їх до примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Так, 13.09.2019 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком Ігорем Анатолійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №560/3500/18 виданого 27.06.2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з 11 жовтня 2017 року у розмірі 23% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно з наказом Мінсоцполітики від 27.12.2017 року №2054, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчать відповідь боржника №19448/08 від 01.08.2019 з додатками та лист керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2019 з додатками, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 боржником до суду подано у строки, визначенні рішенням суду та виконавчим документом, у зв`язку із чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59550664.

Відтак, суд враховує, що поданий 10.06.2019 року відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18, звіт про виконання рішення суду подано у строки, визначені рішенням суду, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подачі звіту для відповідача та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України слід відмовити.

Крім того, також відсутні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання додаткового рішення від 29.11.2018 року у цій справі, та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України, з огляду на таке.

Дадатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В силу ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3500/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki) від 13.06.2006 № 2132/02, пп. 24-27, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" від 12.05.2011 № 11944/05).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - встановлення нового строку подання звіту і повторно зобов`язати подати до суду звіт про виконання рішення та додаткового рішення від 29.11.2018 року в порядку статті 382 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для надання звіту про виконання судового рішення від 29.11.2018 року, та додаткового рішення від 29.11.2018 року до суду та накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі №560/3500/18 - відмовити.

Прийняти звіт від 10.06.2019 року вх. №21023 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер