Ухвала суду № 84521236, 20.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

20.09.2019р. № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Маслош С.М.

представника третьої особи ГУ НП в Харківській області Маслош С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка голови Об`єднання профспілок Харківської області, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесено за наявності погодження Об`єднання профспілок Харківської області, тоді як позивачем до матеріалів адміністративного позову надано лист-відповідь на запит до зазначеної організації, у якому вказано, що для вирішення означеного питання виконавчий комітет до Об`єднання не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що вказане клопотання подано не разом з відзивом на адміністративний позов. Позивач в судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник третіх особі клопотання відповідача про виклик свідка підтримав, просив суд задовольнити.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 4 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, сторона по справі протягом підготовчого судового засідання не обмежена часом подання клопотання про виклик свідка та, відповідно, не зобов`язана подати таке клопотання разом з відзивом на адміністративний позов.

Згідно приписів ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України)

Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Із долученого до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 67 від 01.02.2017 «Про внесення змін до постанови виконкому Харківської міської ради народних депутатів та президії обласної ради професійних спілок від 13.11.1987 № 339 « Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій, які здійснюють квартирний облік», вбачається, що оскаржуване рішення прийняте за зверненням голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області та погодженням з Об`єднанням профспілок Харківської області, тоді як згідно листа 03/01-25/269 від 21.12.2018 (а.с.20, т.1) Об`єднання профспілок Харківської області такого погодження не надавало.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що голові Об`єднання профспілок Харківської області можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати та допитати як свідка вказану особу.

Керуючись ст.ст.65,70, 92 КАС України, суд

ухвалив:

Викликати у судове засідання при розгляді справи по суті для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , голову Об`єднання профспілок Харківської області (місце роботи: 61003, м.Харків, майдан Конституції,1, Палац Праці,3 під.)

Зобов`язати свідка з`явитись у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал №15 та попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 25.09.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.