Рішення № 84521234, 23.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 вересня 2019 р. справа № 820/293/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання – Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Варавін Ю.В.,

представників відповідача – Насібулліна Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" (61017, м.Харків, вул.Лозівська, буд.3, код ЄДРПОУ 39065898) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.10.2016 року №0001561401 та №0001571401.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.10.2016 року №0001561401 та №0001571401.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/293/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі №820/293/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №820/293/17 скасовано. Справу №820/293/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

07.06.2019 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року замінено відповідача, Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07.10.2016 року Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт №3857/20-30-14-01/39065898 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" (податковий номер 39065898) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р.", на підставі якого 27.10.2016 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0001561401 та №0001571401. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що викладені в акті №3857/20-30-14-01/39065898 від 07.10.2016 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентом позивача - ТОВ "Металлсервіс Україна". На думку ОДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкові повідомлення-рішення від 27.10.2016 року №0001561401 та №0001571401 є правомірними та обґрунтованими. З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код – 39065898.

На обліку як платник податків підприємство, на час проведення перевірки, перебувало в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 22.09.2016 р. №1190, виданого Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р.

Результати перевірки оформлені актом №3857/20-30-14-01/39065898 від 07.10.2016 року.

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД", порушено: 1) п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 25200 грн.; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено рядок 19 "Сума від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, а саме за жовтень 20174 року на 28000 грн."

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач надіслав на адресу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області свої заперечення.

Листом Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 24.10.2016 року №19660/10/20-30-14-01-23, висновки спірного акту перевірки №3857/20-30-14-01/39065898 від 27.10.2016р. визнано обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 27.10.2016 року:

- №0001561401, яким ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 37800,00 грн., з яких 25200 грн. - основний платіж, 12600 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №0001571401, яким ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 28000 грн..

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями підприємство оскаржило їх до Головного управління ДФС України в Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС України в Харківській області про результати розгляду скарги №6959/10/20-40-01-14 від 15.12.2016 р., податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.10.2016 року №0001561401 та №0001571401 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, що на підставі договору поставки №0994 від 07.10.2014 р., укладеного між ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" (покупець) та ТОВ "Металлсервіс Україна" (постачальник), постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металопрокат, іменований в подальшому "продукція", в кількості та асортименті, зазначених у рахунку-фактурі постачальника, на умовах передбачених даним договором.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: копії податкових накладних: № 27 від 08.10.2014р. на суму 108000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 18000,00 грн.); №32 від 09.10.2014 р. на суму 60000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10000,00 грн.); видаткової накладної №357 від 10.10.2014 року на суму 168000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 28000,00 грн.), платіжних доручень №1171 від 09.10.2014 року на суму 11000,00 грн., №1173 від 09.10.2014 року на суму 49000,00 грн., №1165 від 08.10.2014 року на суму 1000000,00 грн., №1166 від 08.10.2014 року на суму 8000,00 грн..

В обґрунтування господарської мети позивачем пояснено, що необхідність придбання у контрагента матеріалів (труби ДУ 50х3,5 та труби 76х3,5) зумовлена використанням ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" зазначених матеріалів у виробництві для виготовлення готових виробів і здійснення їх поставки кінцевим споживачам, зокрема:

- поставка на адресу ДООО "Агро-Люкка" (Республіка Молдова) згідно контракту купівлі-продажу №154 від 21.10.2014 року та специфікації №1 від 21.10.2014 року до контракту, частин обладнання для тваринництва, що підтверджується відповідними експортними митними документами та актами списання матеріалів у виробництво;

- поставка на адресу ООО "Либена" (Російська Федерація) згідно контракту №57/2 від 12.05.2014 року та специфікації №7 від 24.10.2014 року до контракту, частин обладнання для тваринництва, що підтверджується відповідними експортними митними документами та актами списання матеріалів у виробництво.

Також, позивач зазначив, що транспортування придбаного товару здійснювалось ТОВ "Металлсервіс Україна", що підтверджується (на думку позивача) видатковою накладною №357 від 10.10.2014 року та картками складського обліку матеріалів №217 та №219.

Проте, відповідно до п. 1.1. договору поставки від 07.10.2014 року №0994 передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металопрокат, в кількості та асортименті, зазначених у рахунку-фактурі постачальника на умовах, передбачених даним договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні вказані вище рахунки-фактури, передбачені договором №0994 від 07.10.2014 року.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт транспортування металопрокату, а саме: хто його перевозив, коли, на якому транспорті, як товар потрапив на підприємство тощо. Суд зазначає, що видаткові накладні та картки складського обліку не є достатніми доказами, які б підтверджували факт транспортування товару.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент вчинення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. 198.1., 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент вчинення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об`єктивно не засвідчують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг) відповідно до первинних документів.

Окремо суд зазначає, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р, на підставі наказу від 22.09.2016 р. №1190, виданого Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в межах кримінального провадження №12015000000000630 про призначення позапланової документальної перевірки Товариства.

Копія вказаної ухвали міститься в матеріалах справи та зі змісту її резолютивної частини вбачається, що ухвала оскарженню не підлягає, відповідно виконання відповідачем вказаної ухвали є обов`язковим та передбачає видання у відповідності до приписів Податкового кодексу України відповідного наказу на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що наказ Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2016 року №1190 не оскаржувався позивачем в судовому порядку, позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, відповідно визнав, що наказ контролюючого органу є правомірним.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акта перевірки, з посиланням на наказ керівника податкового органу.

До 01.09.2015 року діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення – рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Судом, зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в межах кримінального провадження №12015000000000630 встановлено, що кримінальне провадження, в межах якого призначено перевірку, зареєстроване в ЄРДР 08.12.2015 року, тобто після набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 (01.09.2015 року).

З огляду на викладене, положення пункту 36 підрозділу 10. Інші перехідні положення Податкового кодексу України (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року), не поширюються на результати перевірки, за результатами якої було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а контролюючий орган при винесенні податкових повідомлень-рішень правомірно керувався пунктом 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а саме: податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, в даному випадку, з огляду на факт того, що кримінальне провадження, в межах якого призначено перевірку, зареєстроване в ЄРДР 08.12.2015 року, тобто після набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 (01.09.2015 року), наявність вироку у кримінальній справі не має жодного впливу на обов`язок контролюючого органу винести податкове повідомлення - рішення, у разі належним чином встановленого факту порушення податкового законодавства.

Наведені представником позивача у письмових поясненнях у справі постанови Верховного Суду в межах даної справи застосуванню не підлягають, оскільки в них досліджувались питання правомірності винесення податкових повідомлень - рішень при інших фактичних обставинах справи, ніж в даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були винесені оскаржувані рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та як наслідок відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.10.2016 року №0001561401 та №0001571401.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" (61017, м.Харків, вул.Лозівська, буд.3, код ЄДРПОУ 39065898) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень - рішень – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.09.2019 року.

Суддя Біленський О.О.