Ухвала суду № 84521159, 26.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2019 року місто Київ№640/13611/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Товариствао з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 №Ю-241966-17 зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в сумі 1 077 821,64 грн., винесену Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, в судове засідання 09.09.2019 позивач не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 12.08.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 26.09.2019 позивач повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 16.09.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В межах спірних правовідносин, відповідач наполягав на залишенні позову без розгляду, про що свідчить заява останнього від 26.09.2019.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позовну заяву в адміністративній справі №640/13611/19 без розгляду.

Враховуючи, що 26.09.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №640/13611/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.