Ухвала суду № 84520948, 25.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2965/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009)

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15.11.2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 року.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не додано до позову його копії з доданими до позову документами для відповідача; не сплачено судовий збір за вимогу про скасування припису в розмірі 768,40 грн.; не додано копії оскаржуваного припису, не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами; надання копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; надання оскаржуваного припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 року з його копією для відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

06 червня 2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про усунення недоліків разом з доказом про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; заявою про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15.11.2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.; адміністративним позовом з його копією для відповідача; актом виявлення постанови.

Ухвалою від 11.06.2019 року суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надав позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

В ухвалі від 11.06.2019 року суд зазначив, що ОСОБА_1 первісно звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15.11.2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 року. При цьому, до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06.06.2019 року позивач додає адміністративний позов, в якому просить лише скасувати постанову №812/18 від 15.11.2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Заява про зміну предмета позову позивачем не подавалася.

При цьому, щодо другої вимоги позивач не наводить причину пропуску строку звернення до суду, який також сплинув на момент подачі позову.

За таких обставин, суд вважав, що недоліки позову не усунуті повністю, а тому продовжив позивачу строк для їх усунення.

Копію ухвали суду від 11.06.2019 року позивач отримала 24 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 повинна була усунути до 02.07.2019 року.

Проте, станом на 25 липня 2019 року недоліки позовної заяви з приводу підстав залишення позовної заяви без руху, позивачем повністю не усунуто: оскаржуваний припис до позову не додано; причина пропуску строку звернення до суду з вимогою про скасування припису не наведена.

Ухвалою від 25 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними, скасування постанови та припису повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасовано в частині повернення адміністративного позову про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Прийнято постанову з направленням матеріалів справи в частині позовних вимог про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України. В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, підлягає вирішенню судом питання щодо відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 20 вересня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, позов подано з порушенням правил предметної підсудності, оскільки справа не підсудна окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

КАС України не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд бере до уваги те, що п.2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Суворовського району м.Одеси.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси як адміністративного суду, якому ця справа підсудна.

Керуючись ч.6 ст.7, п.1 ч.1 ст.20, п.2 ч.1 ст.29, ст.ст. 171, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн - передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів