Ухвала суду № 84520567, 26.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 р. Справа № 480/3522/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог: визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.05.1993 року по 01.08.1994 року в Глухівській госпрозрахунковій будівельній дільниці та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 24.05.1993 року по 01.08.1994 року в Глухівській госпрозрахунковій будівельній дільниці.

Крім того в позовній заяві позивач просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішити питання про допит заявлених свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, оскільки дана справа відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то немає необхідності для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання про виклик свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте позивачем у позовній заяві взагалі не обґрунтовано необхідності виклику зазначених свідків та не указано обставин, які можуть бути підтверджені виключно показаннями таких свідків, не наведено обґрунтованих доводів важливості таких обставини та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, клопотання про виклик свідків є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 92, 171, 195, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/3522/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 480/3522/19 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

7. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.О. Павлічек