Ухвала суду № 84520532, 26.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 вересня 2019 року Справа № 620/1973/19 ЗП/280/85/19 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

Військової частини А1624 (вул. Шевченка, 105 м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ 26615791)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року від Чернігівського окружного адміністративного суду за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини А1624 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А1624 суму завданої державі шкоди, у розмірі 17459,08 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Так, крім іншого, в ухвалі судді від 09 вересня 2019 року зазначено про необхідність позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуваннями за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено (з наданням відповідних доказів), оскільки підстави, вказані у заяві про поновлення строку зварення до суду доданої до позову є неповажними.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви від 09 вересня 2019 року позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої вказує, що 20 лютого 2019 року Чернігівський апеляційний суд постановив рішення суду 1 інстанції скасувати, провадження у справі закрити, розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції. 20 березня 2019 року до Верховного Суду було надіслано касаційну скаргу. Вказує, що 22 травня 2019 року помічником командира військової частини А1624 з правової роботи на ім`я командира було подано рапорт на оплату судового збору для подання адміністративного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду про відшкодування майнової шкоди завданої державі ОСОБА_1 28 травня 2019 року за вих. №1807 помічнику командувача Сухопутних військ ЗСУ - начальнику ФЕУ КСВ ЗСУ надіслано заявку на виділення кошторисних призначень та бюджетних асигнувань для сплати судового збору. Кошти на рахунок військової частини А1624 надійшли 04 червня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №1974, але 2 екземпляр з відміткою УДКСУ про оплату було повернуто на адресу військової частини А1624 лише 20 червня 2019 року. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Касаційний цивільний суд відмовив у відкритті касаційного провадження по справі №750/10273/18 26 червня 2019 року, після чого військова частина А1624 звернулася за захистом своїх прав до адміністративного суду.

Таким чином вказує, що строк звернення до суду з позовною заявою пропущено з поважних причин.

Суддя дослідивши клопотання позивача та переглянувши матеріали позову, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду 05 липня 2019 року.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем вказується про те, що Військова частина А1624 дізналася, що стягнення майнової шкоди, яке є предметом позову, підпадають під юрисдикцію окружного адміністративного суду 20 лютого 2019 року відповідно до рішення.

Таким чином, строк на звернення до окружного адміністративного суду починається з 20 лютого 2019 року.

Необхідно зазначити, що за обставинами викладеними у позовній заяві та доданих документів судом встановлено про наявність інформації про завдання шкоди позивач дізнався у лютому 2018 року, за результатами службового розслідування. Про це свідчить наказ № 94 від 16 лютого 2018 року.

До Деснянського районного суду міста Чернігова військова частина звернулась лише у вересні 2018 року.

За правилами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що як у матеріалах справи так і у заяві про поновлення строку на звернення до суду відсутні докази та відповідні обґрунтування щодо наявності обставин, які би свідчили про відсутність у позивача об`єктивної можливості звернутися до суду упродовж шести місяців у 2018 році та п`яти місяців у 2019 році або наявність поважних причин, які б зумовили це порушення строку.

Посилання на труднощі сплати судового збору, на думку судді, є необ`єктивними та не можуть бути належним доказом поважності порушення строку звернення до суду.

В той же час у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Подібний за змістом висновок наведено Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа “Каменівська проти України”), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...”.

У заяві про поновлення строку звернення від 19 вересня 2019 рок інших поважних підстав пропущення строку звернення до суду, які були визначені по справі №620/1973/19 представником позивача не наведено, доказів не надано.

Тому, досліджуючи обставини викладені, як у позовній заяві так і у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, суддя приходить до висновку, що позивачем порушено строк звернення до суду та не надано належних доказів поважності неможливості звернення у передбачені процесуальним законом строки.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем порушено строк звернення до суду, а вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини А1624 (вул. Шевченка, 105 м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ 26615791) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення коштів – повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 26 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов