Ухвала суду № 84520311, 25.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5561/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 вересня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю., в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про поновлення вчинення виконавчих дій від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 вересня 2019 року ВП № 48821779.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року ВП № 59953728.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова €.Ю. про арешт майна боржника від 03 вересня 2019 року ВП № 59953728.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт майна боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано за вх. №34495/19 заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує протиправністю оскаржуваних рішень та тим, що постановою про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728 був арештований, зокрема, рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» на який перераховується пенсія по інвалідності, даними діями державний виконавець створює загрозу життю позивача, оскільки дані кошти використовуються для придбання ліків, які підтримують життєдіяльність її організму. Позивачка не має змоги отримати пенсійні виплати. Для повернення грошових коштів необхідний великий проміжок часу та використання складного бюрократичного механізму, який застосовується органами виконавчої служби для неможливості повернення стягнутих грошових коштів. Також, державним виконавцем можуть бути проведені інші виконавчі дії, зокрема звернення стягнення на нерухоме майно боржника та інше. В такому випадку ОСОБА_1 буде змушена докладати додаткових значних зусиль для поновлення свого порушеного права, а саме додатково оскаржувати можливі дії державного виконавця із нерухомим майном, пред`являти позови про визнання можливих договорів купівлі-продажу недійсними тощо.

Враховуючи вищевикладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- Зупинити дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728.

- Зупинити стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 359387,63 грн. на підставі постанови № 48821779, виданої 11.11.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення арешту на рахунки позивача, відкриті у різноманітних банківських установах.

При цьому, з наданої позивачем виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на відкритий у ньому картковий рахунок позивача здійснюється надходження грошових коштів від Пенсійного фонду України, а саме пенсії.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), оскільки позивачем не надано суду доказів наявності належних їй грошових коштів на рахунках у інших банківських установах.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

При цьому, щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 359387,63 грн. на підставі постанови № 48821779 виданої 11.11.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні, оскільки це фактично призведе до вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що дана категорія адміністративних справ має спеціальні строки їх розгляду (десять днів з моменту відкриття провадження по справі), а відтак суд не вбачає підстав для зупинення стягнення згідно виконавчого провадження № 48821779.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/5561/19 – задовольнити частково.

Зупинити дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. про арешт коштів боржника від 04 вересня 2019 року ВП № 59953728 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко