Ухвала суду № 84520026, 25.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 вересня 2019 р.Справа №160/9228/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати недійсною з моменту вчинення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з виключенням запису № 2 НОМЕР_1 096956 від 11.12.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року № Ф-6195-50/67 на суму 15819 грн. 54 коп., виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №59544072, з примусового виконання вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ф-6195-50/67 від 13.11.2018 року, виданої ГУДФС у Дніпропетровській області; зупинення дії вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ф-6195-50/67 від 13.11.2018 року, виданої ГУДФС у Дніпропетровській області.

Згідно вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Натомість, у заяві про забезпечення позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки на рахунок позивача накладено арешт Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а готівкових коштів не вистачає на сплату судового збору.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

У частині першій статті 8 Закону України “Про судовий збір” зазначено, що майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеними правовими нормами встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, накладення арешту на кошти, не може бути самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

У відповідності до вимог частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська