Ухвала суду № 84519844, 26.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

26 вересня 2019 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуюючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі №802/1594/16-а за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, у якій прийнято два процесуальних рішення, а саме:

- 21.10.2016 р. ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог;

- 28.12.2016 р. постанова про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з оскарженням рішення про закриття провадження у справі, сформовано відокремлені матеріали, які направлено до апеляційної інстанції.

Після перегляду ухвали про закриття провадження у справі, відокремлені матеріали повернулись до суду першої інстанції та разом із справою направлені 11.01.2017 р. до Вищого адміністративного суду України для перегляду ухвали.

10.11.2017 р. справа №802/1594/16-а разом із відокремленими матеріалами повернута до Вінницького окружного адміністративного суду.

21.11.2017 р. дана справа разом із відокремленим матеріалами направлена до Вінницького апеляційного адміністративного суду для перегляду вже постанови від 28.12.2016р. В подальшому, згідно ухвали ВААС від 30.01.2018 р. провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 р. Справу направлено до Верховного Суду.

26.12.2018 р. справа з Верховного Суду повернута до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з цим, 16.07.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття провадження у справі від 21.10.2016 р. за нововиявленими обставинами, яку лише після повернення справи до Вінницького окружного адміністративного суду призначено до розгляду ухвалою суду від 08.01.2019 р. на 04.02.19 р.

Водночас, 25.01.2019 р. справа без відокремлених матеріалів направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження перегляду в апеляційному порядку постанови від 28.12.2016 р.

Необхідно зазначити, що за клопотанням позивача від 26.03.2019 р., провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р. зупинено, оскільки заявник вказав на необхідність послатись на докази, які містились в справі №802/1594/16-а, що перебувала на перегляді Сьомого апеляційного адміністративного суду та без яких, на думку заявника, неможливо прийняти рішення за поданою заявою.

14.08.2019 р. позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі у разі, якщо до суду надійшли матеріали справи №802/1594/16-а з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На підставі поданої заяви та враховуючи, що станом на 16.09.2019 р. справа №802/1594/16-а повернута та перебувала у Вінницькому окружному адміністративному суді, провадження щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поновлено та призначено до розгляду на 1.10.2019 р.

25.09.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А. у розгляді справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду. На обґрунтування заяви вказує, що суддя Воробйова І.А. вісім раз розглядала справи за участю цих же сторін стосовно виконання рішення ЄСПЛ. Оцінка доказів, підстав, вимог, заперечень суддею дана та висловлена думка.

У справі №802/840/16-а, суддя Воробйова І.А. заявила самовідвід з підстав, що нею вже розглядались справи між тими самими сторонами і склалась стала думка відносно виконання рішення ЄСПЛ. Окрім того, в останній постанові ВС не погодився із висновками і думкою судді у справі №0240/3698/18-а щодо правильності вирішення нею питання по виконанню рішення ЄСПЛ.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді заяви за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно з частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, однією із підстав для відводу судді стало те, що суддя Воробйова І.А. неодноразово розглядала спори за участю заявника та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відтак сформувала свою думку.

Оцінюючи такі аргументи суд зазначає, що частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилань заявника на наявність самовідводу судді Воробйової І.А. у справі №802/840/16-а, то необхідно констатувати, що ця справа розглядалась колегіально під головуванням судді Слободянюка М.В., суддів: Богоноса М.Б. та Сала П.І.

Відтак, на думку суду, жодних переконливих підстав для сумнівів в неупередженості судді заявником не наведено.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та необґрунтованість відводу, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна