Рішення № 84519592, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Справа № 160/4623/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняХобот І.М. за участі: представника позивача представника відповідача Ліфінець Ю.Ю. Збаржевецького О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці ДФС, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товару від 02.05.2019 року № КТ-UA 125230-0001-2019 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125230/2019/00076.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що під час ввезення товару на митну територію України для здійснення митного оформлення товару, поставленого на підставі договору від 31.03.2011 року № GOR-UKR 010/11 до сектору митного оформлення митного поста "Східний" Київської митниці Державної фіскальної служби України, було подано митну декларацію № UA125230/2019/752021, в якій позивач визначив код товару 8418690090. 02.05.2019 року Київська митниця ФС видала позивачу Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125230/2019/00076 якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, оскільки підрозділом Київської митниці ДФС прийнято рішення щодо зміни класифікації товару № КТ- UA 125230-0001-2019 від 02.05.2019 року. В Рішенні про визначення коду товару від 02.05.2019 року № КТ- UA 125230-0001-2019 зазначено, що за запитом від 23.04.2019 року було змінено опис товару за графою 31 ВМД та код товару за графою 22 ВМД з 8418690090 на 8509800000 . Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки товар - льодогенератор найбільш повно відповідає товарній позиції «8418 - Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415». Відповідачем натомість в основу класифікації покладені окремі технічні характеристики товару, що є грубим порушенням Правил ОПІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 02.07.2019 року надано відзив на позовну заяву.

Так, Київська митниця ДФС проти позову заперечує та зазначає, що позивачем було подано 23.04.2019 року митну декларацію № UA125230/2019/752021, у якій задекларовано: товар № 1: графа 33 (код товару) - «8418690090», графа 31 (вантажні місця та опис товару) - Холодильне та морозильне обладнання, льодогенератор потужність 120 Вт , продуктивність 12 кг льоду на добу, нові ДСЕ MAKER ІСМ1201 IMC 1200В Виробник:"Zhongsham Donlim Weill Electrical Appliances Co. Ltd" Торговельна марка "Gorenje" Країна виробництва Китай. Враховуючи наявні в ПІК ЄАІС ДМСУ рішення на подібні та аналогічні товари від 28.02.2019 року № КТ-ПА125000-0016-2019, від 11.12.2018 № КТ-ПА100000-013 6-2018, з урахуванням положень Основних правил інтерпретації, положень приміток 1(і) до групи 84 та 3(Ь) до групи 85 згідно УКТЗЕД, пояснень до товарної позиції 8509, товар «льодогенератор» підлягає класифікації у товарній підкатегорії 8509800000 згідно УКТЗЕД, що має наступну структуру побудови коду: [8509] - Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508: 8509 80 00 00 - інші апарати. Таким чином, Київською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 02.05.2019 року № KT-UA125230-0001-2019 на товар №1 «льодогенератори» змінено код з 8418690090 на 8509800000 згідно з Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.

Так, 31.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та компанією Gorenje gospodinjski aparati, d. d. (Словенія) укладено зовнішньоекономічний контракт № GOR-UKR 010/11, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити та оплатити товари під товарним знаком «Gorenje», найменування, номенклатура, кількість та вартість яких визначається комерційними інвойсами, які є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до інвойсу від 07.02.2019 № 3006602343 Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було поставлено серед інших товарів, «льодогенератор потужність 120 Вт, продуктивність 12 кг льоду на добу, новий, ICE MAKER ІСМ1201 ІМС1200В, виробник: «Zhongsham Donlim Weill Electrical Appliances Co. Ltd», за ціною 94,05 євро за штуку.

23.04.2019 року брокером Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура-Анві» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" було подано до сектору митного оформлення митного поста "Східний" Київської митниці ДФС митну декларацію № UA125230/2019/752021, на розмитнення «льодогенератору потужністю 120 Вт, продуктивність 12 кг льоду на добу, новий, ICE MAKER ІСМ1201 ІМС1200В, виробник: «Zhongsham Donlim Weill Electrical Appliances Co. Ltd», торговельна марка «Gorenje», країна виробництва Китай, за кодом 8418690090 (графа 33 декларації).

02.05.2019 року Відділом митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці ДФС прийняте рішення № КТ- UA125230-0001-2019 про визначення коду товару заявленого у декларації UA125230/2019/752021 на код 8509800000 , а сам товар визначено, як «Електромеханічний побутовий льодогенератор з вмонтованим електродвигуном потужністю 120 Вт, продуктивністю 12 кг льоду на добу. ICE MAKER ІСМ1201 IMC12Q0B, виробник: «Zhongsham Donlim Weill Electrical Appliances Co. Ltd», торгівельна марка «Gorenje».

На підставі зазначеного рішення про визначення коду товару Київською митницею ДФС 02.05.2019 року було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125230/2019/00076.

Правомірність рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України одним із основних завдань митної служби України є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД), яка за приписами частин 1, 2 статті 67 Митного кодексу України складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За приписами частини 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Так, основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, які наведені в Митному тарифі України, встановлено, що класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності повинна здійснюватися за певними правилами. З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», голова Державної Фіскальної служби України наказом № 401 від 09.06.2015 р. затвердив Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - Пояснення).

За Правилом 1 ОПІ: назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

У відповідності з Поясненнями III до Правила 1 ОПІ, друга частина цього Правила говорить про те, що класифікацію слід проводити:

а) відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп;

б) якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнятно.

Поясненням IV до Правила 1 ОПІ встановлено, що в положенні III б) вираз "якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше" цілком недвозначно означає, що тексти назв товарних позицій і Примітки до розділів чи груп є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару.

Тобто класифікація товару за УКТЗЕД має здійснюватися перш за все, виходячи з назв товарних позицій та Приміток до них.

За Правилом 3 ОПІ у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

В Поясненнях до Правила 3 вказано: «І. Це Правило передбачає три методи класифікації товарів, які, на перший погляд, можуть бути віднесені до двох чи більше товарних позицій, або згідно з умовами Правила 2 б), або за будь-якої іншої причини. Ці методи застосовуються в тій послідовності, в якій вони наведені в цьому Правилі.

Отже, черговість застосування методів класифікації така: а) точний опис товару; б) розпізнавальна ознака; в) товарна позиція, що йде останньою в порядку зростання кодів.

Перший метод класифікації наводиться в Правилі 3 а), відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис.

Суд зазначає, що недоцільно встановлювати жорсткі правила, відповідно до яких можна визначити, чи дає одна товарна позиція більш конкретний опис товару, ніж інша, але в цілому слід зазначити, що:

а) товар більш конкретно характеризується за його назвою, ніж за назвою групи товарів;

б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна».

Таким чином суд вважає, що відповідачем під час обрання між двох товарних позицій, класифікація товару за УКТЗЕД мала здійснюватися, виходячи з назви товару у товарній позиції, що дає більш точний опис товару, а це, товарна позиція - 8418 - Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів. Товарна ж позиція, визначена відповідачем - 8509 Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, містить більш загальний (неконкретний) опис товару.

Враховуючи зазначені Правила та Пояснення, товар - льодогенератор найбільш повно відповідає товарній позиції «8418 - Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415».

Крім того, суд зазначає, що детальний аналіз ОПІ та Пояснення до них, що стосуються Приміток до Групи 84 та Групи 85 також дозволяє дійти висновку про безпідставність позиції відповідача з приводу зміни коду товару.

Так, в Поясненнях (І) до товарної позиції 8418 вказано, що ця товарна позиція включає: «Холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0°С і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води».

Як слідує з опису товару, який міститься на сайті ТМ Gorenje та був використаний відповідачем під час перевірки, льодогенератор - товар, що призначений для виробництва льоду (шматочків льоду) за допомогою холодагента R600a, що і є активним охолоджувальним елементом, тобто є машиною, здатною в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (нижче 0 X.) на активному охолоджувальному елементі.

В Примітках (3) до Пояснень до товарної групи 85 вказано, що «До товарної позиції 8509 включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті: натирачі підлоги, подрібнювачі харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів, різної маси; інші апарати максимальною масою до 20 кг.».

Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не враховано, що в розділі «А» Загальних положень Пояснень до групи 85 прямо вказано, що до цієї групи включаються всі електричні машини та устаткування, крім: (а) машин та устаткування групи 84, що класифікуються там, навіть якщо вони електричні (див. Загальні положення до групи 84)».

Таким чином, твердження відповідача не базуються на нормах ОПІ, УКТЗЕД, Поясненнях. Відтак, відповідач під час класифікації товару дійшов до невірного висновку про віднесення товару до товарної позиції 8509.

У відзиві на позов відповідач також посилається на обов`язкову тарифну інформацію (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 23.06.2014 №ОЕ9160/14-1 та від 14.03.2012 №ОЕ1575/12-1.

З цього приводу суд зазначає, що спірний товар був ввезений позивачем з Словенії - країни, що є членом Європейського Союзу, як і Німеччина. Згідно наданих партнером позивача митних декларацій ЕХА, які оформлювались на кожну партію спірних товарів під час їх експорту, код товару за УКТ ЗЕД визначений саме 84186900.

При цьому суд зауважує, що правильність визначення позивачем коду спірного товару, підтверджується також сукупністю документів, копії яких були додані до декларації від 23.04.2019 року №UA125230/2019/752021 при митному оформленні, а саме, експортною декларацією постачальника від 07.02.2019 року 19SI0020225025916, інформацією виробника, технічною інформацією, інвойсом від 07.02.2019 року № 3006602343, транспортною накладною від 07.02.2019 року № 611790, декларацією про походження товару від 07.02.2019 року № 3006602343.

Крім цього, код льодогенераторів згідно УНТ ЗЕД 8418 69 00 90 визначений в Постанові КМУ від 16 березня 2017 p. №231 «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій». Тобто такий код товару використовується державними органами на державному рівні.

На підставі наведеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності визначення позивачем коду товару у митній декларації від 23.04.2019 року №UA125230/2019/752021.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає оскаржувані рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що протирічать закону та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень в повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (Бульвар Слави, б. 6-Б, к. 413, м. Дніпро, 49100, код ЄДРПОУ 36962487) до Київської митниці ДФС (Міжнародний аеропорт "Бориспіль" м. Бориспіль, Київська область, 08307, код ЄДРПОУ 39470947) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.05.2019 року № КТ-UA 125230-0001-2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125230/2019/00076.

Стягнути з Київської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 серпня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська