Ухвала суду № 84519493, 26.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2019 р. Справа № 120/3091/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши з викликом заявника, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-6714-17У.

Заява мотивована тим, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-6714-17У, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 10.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58849058.

10.04.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Федоренко А.В. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 .

В подальшому, 15.05.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Федоренко А.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника.

На думку заявника, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-6714-17У є протиправною, оскільки підприємницька діяльність ним була припинена ще 30.06.2004 року і в подальшому не здійснювалась, а тому орган доходів і зборів не мав правових підстав виносити вимогу про сплату боргу (недоїмки).

ОСОБА_2 того, примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-6714-17У завдасть йому суттєвої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року, на підставі ч. 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено виклик ОСОБА_1 - особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

26.09.2019 року до суду прибув заявник, який підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в заяві про забезпечення позову. На підтвердження необхідності забезпечення позову подав заяву про долучення письмових доказів.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову до пред`явлення позову, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено що, забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою їх застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити з докладанням значних зусиль.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває вимога Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-6714-17-У від 13.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) боржником за якою є заявник.

Постановою державного виконавця від 10.04.2019 р. відкрито виконавче провадження №58849058 з виконання вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6714-17-У від 13.11.2018 року.

В межах виконавчого провадження №58849058 державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову від 10.04.2019 року про арешт майна.

В подальшому 15.05.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №58849058, може завдати суттєвої матеріальної шкоди та істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав.

Крім того, вказав, що підприємницька діяльність ним була припинена ще 30.06.2004 року і в подальшому не здійснювалась.

Слід звернути увагу на те, що пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції" №700-VII від 14.10.2014 року встановлено, що державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є працівником Вінницької міської ради, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому на нього розповсюджується заборона у здійсненні підприємницької діяльності.

Одночасно, заявник ОСОБА_1 пояснив, що у 2015 році відносно нього Вінницькою об`єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", результати якої відображені у висновку від 03.09.2015 року №25977/10/02-28-17.

Під час даної перевірки, факт реєстрації його суб`єктом підприємницької діяльності та здійснення підприємницької діяльності не встановлений.

На підтвердження викладеного, суду надано:

- копію висновку Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 03.09.2015 року;

- копію заяви про скасування реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності від 30.06.2004 року;

- копію архівного витягу з журналу обліку реєстраційних справ скасованих суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб;

- копію листа адресованому Головному управлінні ДФС у Вінницькій області від 04.07.2019 року вх. №37871.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за його позовом.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення може призвести до не ефективного захисту порушених прав та інтересів заявника, який має намір звернутися до суду та істотно ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, наявні ознаки протиправності прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-6714-17У, оскільки судом з`ясовано, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена у 2004 році і в подальшому ним не здійснювалась.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення заявника, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані до заяви докази, а також беручи до уваги те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6714-17У від 13.11.2018 року.

Одночасно слід звернути увагу, що пунктом 1 частини 8 статті 157 КАС України передбачено скасування заходів забезпечення позову у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6714-17-у від 13.11.2018 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович