Ухвала суду № 84519313, 25.09.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1597/19

1-кс/0187/747/19

У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеного 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040520000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на системні блоки, що 24.09.2019 вилучені до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на системні блоки, що 24.09.2019 вилучені до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі змістом поданого до суду клопотанням приходжу до висновку, що таке клопотання слідчого подано до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з наступного.

Так, частиною ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, а саме в такому клопотанні має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зміст поданого до суду клопотання не містить жодних даних, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено та не долучено жодних документів, які, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Недотримання вказаних вимог закону позбавляє суд можливості, на виконання ч. 1 ст. 172 КПК України, належним чином повідомити учасників судового провадження про розгляд даного клопотання та забезпечити дотримання всіх засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення недоторканність права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту на системні блоки, що 24.09.2019 вилучені до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прокурору для усунення протягом 72 годин, виявлених недолік такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171-172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бондарь Оксани Сергіївни у кримінальному провадженні № 12019040520000517, погоджене з прокурором про накладення арешту на системні блоки, що 24.09.2019 вилучені до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя:В. О. Говоруха