Ухвала суду № 84519261, 18.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9600/14-ц

Провадження № 6/185/372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 185/9600/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 28 листопада 2014 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9600/14-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2159,85 доларів США, що в еквіваленті складає 25454,91 грн. та 227373,85 грн. штрафних санкцій. 24 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до Договору № 15 про відступлення прав вимоги, своє право вимоги за кредитним договором № Д013/АА-051.08.2 від 17 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2014 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.38).

24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги. Згідно із яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Д013/АА-051.08.2 від 17 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Д013/АА-051.08.2 від 17 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442), на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 185/9600/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова