Ухвала суду № 84519219, 26.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4365/19

Провадження № 2/185/2882/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій просить витребувати у позивача оригінал анкети-заяви, оскільки з копії неможливо встановити її зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові докази виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем додано до позовної заяви копію анкети-заяви відповідача, яка згідно відмітки є в оригіналі у позивача. Проте, з наданої позивачем копії письмового доказу, неможливо встановити частину його змісту.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 95 ЦПК України, суд вважає заможливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача оригінал письмового доказу, а саме оригінал анкети-заяви відповідача.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати докази по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду не пізніше п`яти днів з момента отримання ухвали суду:

- оригінал анкети-заяви відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський