Ухвала суду № 84519192, 18.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12770/14-ц

Провадження № 6/185/371/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 185/12770/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 05 лютого 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/12770/14-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20069,85 доларів США, що в еквіваленті на день звернення до суду з позовом становить - 316309 грн. 83 коп. та 249671,86 грн. 24 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до Договору № 15 про відступлення прав вимоги, своє право вимоги за кредитним договором № 47/АА-071.07.2 від 16 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 лютого 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.64,65).

24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги. Згідно із яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 47/АА-071.07.2 від 16 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 47/АА-071.07.2 від 16 липня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442), на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 185/12770/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова