Ухвала суду № 84519128, 26.09.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/976/19

№ 1-кс/183/2269/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника Мазура Юрія Володимировича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019040520000248 від 03.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про відвід судді,

за участю:

захисника Мазура Ю.В.

прокурора Балаклейця П.П.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенка І.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040520000248 від 03.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Захисником обвинуваченої заявлений відвід судді Іщенко І.М.

Питання про відвід судді Іщенко І.М. у зазначеному вище кримінальному провадженні розглядає суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О.

29.07.2019 р. захисник Мазур Ю.В. звернувся з заявою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Говорухи В.О. при розгляді останнім питання про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019040520000248 від 03.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник посилається на те, що суддя Говоруха В.О. під час проведення досудового розслідування брав участь як слідчій суддя, в зв`язку з чим, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Захисник Мазур Ю.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй заяві просила суд розглядати питання про відвід судді без її участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу, просив відмовити в задоволенні заяви захисника.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадженні, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддя Говоруха В.О. під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження брав участь як слідчій суддя, що підтверджується ухвалою суду від 12.06.2019 р., відповідно до якої судом доручено судово-медичному експерту проведення судово-медичної експертизи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи те, що суддя Говоруха В.О. під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження брав участь як слідчій суддя, в силу приписів частини 1 статті 76 КПК України він не має права участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника Мазура Юрія Володимировича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. при розгляді питання про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенка І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040520000248 від 03.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький